Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 г. N 15АП-9755/19

город Ростов-на-Дону

14 июля 2019 г.

дело N А32-7901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-7901/2018

по иску администрации муниципального образования Северский район

к ИП Мартыщенко Евгению Александровичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыщенко Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 2600001693 от 09.02.2006 по арендной плате за период с 01.01.2010 по 15.08.2010 в размере 9 049,68 руб. и пени за период с 11.01.2010 по 19.03.2018 в размере 7 499,83 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Мартыщенко Е. А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела N А32-7901/2018 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Мартыщенко Е. А. удовлетворено в части 38 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, судом не учтено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя превышают цену первоначального иска в 3,02 раза (50 000 руб. по отношению к 16 459,51 руб.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор от 01.03.2018, заключенный с ООО "Лидер", на оказание юридических услуг с указанием на стороны по делу, рассматривавшееся в Арбитражном суде Краснодарского края; акт оказанных услуг от 10.12.2018 на сумму 50 000 руб. с перечнем действий поверенного и их стоимости; приходный кассовый ордер от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на номер и дату договора услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора услуг; документы на представителя Недобойко В.В., как на работника поверенного - ООО "Лидер" (т. 1 л.д. 137-144).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 руб. (п. 1.1); за письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 8000 руб. (п. 1.2); за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей (п.1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что настоящее дело не является сложным.

Судом также установлено, что представителем было изготовлено шесть процессуальных документов по делу, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, которое вошло в акт оказанных услуг. Представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании до принятия судом решения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов предпринимателем и его юридическим представителем во взыскиваемую сумму не включено.

С учетом изложенного, суд признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 38 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 38 500 руб. не отражает стоимость услуг представителя, несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов следует из объема работы представителя.

Проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг к Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме суд первой инстанции указал на наличие шести процессуальных документов, подготовленных и представленных в дело ответчиком, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.42-43), отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д.48-49, 79-80), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.125), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д.136), принято участие в судебном заседании (19.09.2018).

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуги по выезду представителя в Администрацию Северского района, которые ответчик указывает в акте от 10.12.2018 N 1, также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являются судебными расходами. Необходимость и обоснованность данных расходов заявителем не доказана.

Учитывая фактически оказанные представителем ответчика услуги, апелляционный суд считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 28 500 руб., из них: 10 000 руб. - за подготовку двух отзывов на исковое заявление (по 5 000 руб. за каждый), 5 000 руб. - за подготовку двух ходатайств (по 2 500 руб. за каждое), 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 8 500 руб. - за участие в одном судебном заседании. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.04.2019 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-7901/2018 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыщенко Евгения Александровича (ИНН 234800935541, ОГРНИП 304234811700571) 28 500 руб. в возмещение расходов на представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко