Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12613/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

дело N А55-7733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - Климанов Р.В., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу N А55-7733/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N У2/2018/335 от 07.02.2018 в размере 10 030 683,30 руб., 820 941,24 руб. пени.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлин отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания пени и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до 410 470, 62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку пени в размере 820 941, 24 руб. являются очевидно чрезмерными, а поведение истца в данном случае можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку взысканный размер пени не соразмерен негативным последствиям, которые по мнению ответчика не наступили. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N У2/2018/335.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика и изготовлению готовой продукции в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору), а последний обязуется принять эту продукцию и оплатить работу по ее изготовлению.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору за изготовление одной тонны готовой продукции составляет 406, 31 руб. в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту ежемесячно.

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата выставленного счета производится заказчиком не позднее 5числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.4 и 6.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 030 683,30 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания долга в размере 10 030 683,30 руб. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,05 % от стоимости партии готовой продукции за каждый день просрочки на основании пункта 8.1 договора в размере 820 941,24 руб. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые, в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу N А55-7733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина