Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-8367/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-2101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2019) индивидуального предпринимателя Хромова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-2101/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хромова Николая Александровича (ОГРНИП 317861700067937, ИНН 861601324700) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании 1 193 612 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" Кононова В.А. по доверенности N 249 от 06.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Хромов Николай Александрович (далее - ИП Хромов Н.А, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ООО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 193 612 руб. убытков, причиненных отказом от исполнения договоров на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур от 13.07.2018 N ПР-65-ОП/18, N ПР-66-ОП/18.

До принятия судебного акта. которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 561 197 руб. 34 коп., в том числе 636 143 руб. 34 коп. - неполученный доход в связи с отказом от исполнения договора N ПР-66-ОП/18, 925 054 руб. - неполученный доход в связи с частичным отказом от исполнения договора N ПР-65-ОП/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-2101/2019 в удовлетворении иска отказано. С ИП Хромова Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 28 612 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела: подрядчик в соответствии с договором и техническим заданием при проведении закупки гарантировал заказчику провести обследование лесного участка, согласование проекта создания лесных культур, предпринимал усилия в подготовке проектов создания лесных культур, но указанные действия возможно выполнить исключительно при наличии переданных лесных участков. Судом также не принято во внимание то, что один лесной участок из трех подлежащих передаче был передан подрядчику, проект лесовосстановления на переданный участок был согласован с территориальным отделом Мегионское лесничество и посадка произведена, следовательно, истец при предоставлении лесных участков заказчиком, свои обязательства выполнил бы в полном объеме, ответчик уклонился от предоставления иных лесных участков. Ответчиком не предоставлено доказательств либо расчета, подтверждающих причинения ущерба в меньшем размере, чем рассчитано истцом.

ООО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании.

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия представителя истца не установлена, ходатайство не мотивировано намерением истца совершить какие либо процессуальные действия, явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур от 13.07.2018 N ПР-65-ОП/18, N ПР-66-ОП/18, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур (далее - работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком на площадке под лесонасаждения, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Договор N ПР-65-ОП/18 заключен в связи с выполнением работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур в Мегионском и Нежневартовском лесничествах, договор N ПР-66-ОП/18 - в Юганском лесничестве (пункта 2.2 договоров).

Ориентировочная сумма в соответствии с приложением N 2 по договору N ПР-66- ОП/18 составляет 6 094 438,75 руб., по договору ПР-65-ОП/18 составляет 15 874 962,86 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы, на основании актов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня получения указанных документов.

В силу пункта 2.3 договоров определены следующие сроки выполнения работ: начало работ 15.07.2018, окончание работ 15.10.2018.

В обоснование исковых требований предприниматель Хромов Н.А. ссылался на то, что обязательства по договорам ответчиком не были исполнены, а именно, заказчик не передал в период действия договора лесные участки для производства работ. В связи с чем истец обратился к ответчику с письмом с указанием на нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по договорам, с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков выполнения работ.

После получения отказа в продлении сроков действия, истец направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договоров и взыскании убытков.

Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование жалобы ИП Хромов Н.А. ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств по договорам вызвана неисполнением ответчиком обязательств по договорам, а именно не передачей заказчиком в адрес подрядчика лесных участков.

Исходя из части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.

Согласно пункту 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 N 375 "Об утверждении Правил лесовосстановления" лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В соответствии с пунктом 4 технического здания на выполнение мероприятий по восстановлению насаждений, разработанного для проведения торгов, подрядчик обязан в кратчайшие сроки разработать и согласовать проекты лесовосстановительных работ.

Гарантийным письмом (исх. N 18 от 07.05.2018) истец сообщил ответчику, что в случае признания победителем по отбору, индивидуальный предприниматель гарантирует разработку и согласование проекта на лесовосстановительные работы с территориальным отделом - лесничеством.

Таким образом, подрядчик до начала работ обязан разработать и согласовать с территориальными отделами лесничества проекты лесовосстановления. После согласования истцом с территориальными отделами лесничества проектов лесовосстановления лесных участков сторонами подписывается акт приема-передачи объектов лесовосстановления для выполнения работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур.

В свою очередь, письмом (исх. N РГ-2296 от 29.08.2018) Управление капитального строительства ОАО "СН-МНГ" сообщило предпринимателю о необходимости выполнения данной обязанности.

Пунктом 11.6 договоров стороны установили, что подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

06.09.2018 подрядчиком представлены пояснения о невозможности своевременного получения согласований проектов на лесовосстановительные работы на территории лесных участков Нижневартовского и Юганского лесничества и предложен перенос срока выполнения работ на весенний период 2019 года

Ответчик уведомил истца о невозможности переноса срока выполнения работ на 2019 года, учитывая, что бизнес планом финансирование указанных работ в 2019 году не предусмотрено, письмом (исх. N РГ-2682 от 05.10.2018).

Наличие обязанности по подготовке и согласованию проектов лесоустройства истец не оспорил (письмо исх. N 18 от 07.05.2018, л.д. 145 т.1).

Однако, доказательств выполнения указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что неисполнение договоров явилось следствием действий (бездействия) заказчика. Напротив, указанное подтверждается вышеуказанным письмо подрядчика о переносе сроков выполнения работ, в котором истец фактически признал невозможность выполнения работ по причине отсутствия проектов.

В подтверждение того, что ИП Хромову Н.А. было известно о том, что первоначально должен быть разработан и согласован проект лесовосстановления, в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов в работу от 08.08.2018, из которого следует, что передача объекта происходит согласно проекту лесовосстановления (л.д. 46 т.1).

Таким образом, лесные участки не могли быть переданы истцу в отсутствие разработанных и согласованных с территориальными отделами лесничества проектов на лесовосстановительные работы.

Доводы о том, что истец не мог знать о том, какой конкретно участок подлежит восстановлению, суд отклоняет, поскольку считает их неубедительными в той мере, в какой не доказано добросовестное заблуждение истца относительно предмета договоров.

С учетом изложенного суд соглашается с изложенными в решении выводами о не доказанности нарушения заказчиком своих обязательств по договорам, которое привело к невозможности их исполнить подрядчиком.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что для исполнения принятых на себя обязательств им были заключены договоры на спецтехнику и посадочный материал.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договоров N 54-ЕС от 05.06.2018, N 9-У/18 от 10.08.2018, N АВ 18-06/06-1 от 05.06.2018, N АВ 18-06/06-1 от 05.06.2018 не следует, что они заключались исключительно для целей выполнения работ по договорам, заключенным с ответчиком.

Договоры N АВ 18-06/06-1 от 05.06.2018, N 54-ЕС от 05.06.2018 заключены истцом до принятия решения 23.07.2018 об утверждении истца в качестве победителя отбора по услуге на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур (протокол заочного заседания конкурсной комиссии от 13.07.2018 N 168-1).

Из письма от 18.09.2018 N 56 ИП Любимова А.А. следует, что договор N 54-ЕС от 05.06.2018 на поставку сеянцев сосны сибирской кедровой 3-х летней сторонами не исполнялся, истец оплату по договору не осуществлял.

Из договора с ООО "Технострой 86" N 9-У/18 от 10 августа 2018 также не следует, что он заключался исключительно для целей выполнения работ по договорам, заключенным с ответчиком, поскольку какие-либо работы на Мегионском лесничестве, в том числе с использованием экскаваторной техники, не выполнялись.

Из акта технической приемки лесных культур от 26.10.2018 не следует, что истец использовал экскаваторную технику для выполнения работ по договору.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение истцом договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои возражения с учетом предоставленных ответчиком доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 в адрес истца был направлен отзыв ответчика от 25.04.2019, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 26.04.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62868030248379 на официальном сайте Почты России от 30.04.2019 письмо с отзывом ООО "Славнефть-Мегионнефтегаз" прибыло в место вручения.

Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи 01.06.2019 осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, отзыв был направлен ответчиком истцу посредством электронной почты до даты судебного заседания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-2101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков