Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12404/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-6284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А55-6284/2019, судья Рысаева С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (ОГРН 1086320021974, ИНН 6323110650), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 2" (ОГРН 1036301102969, ИНН 6323072596), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 1 887 359 руб. 54 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Войченко А.В. (доверенность от 09.01.2019 г.),

от ответчика - представитель Кривова И.В. (доверенность от 28.07.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 887 359 руб. 54 коп.

Обосновывая требование истец указал, что спорную сумму ошибочно перечислил в адрес ответчика платежными поручениями от 31.07.2015 г. - 17.08.2015 г.

ООО "ПЖРТ сервис - 2" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что спорными платежами истец оплатил ответчику возмещение за оказанные услуги по отоплению за 1 квартал 2015 года, о чем свидетельствует указание о назначении платежей, ссылки в них на акты оказания услуг. Также в отзыве ответчик указал, что данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А55-2340/2017, выводы судебных актов по которому носят преюдициальный характер для настоящего дела. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении иска.

В обоснование требования истец указал на отсутствие каких-либо оснований для перечисления в адрес ответчика спорной суммы, услуги отопления ответчиком истцу не оказывались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019 г. приняли участие представитель истца Войченко Анна Васильевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью директора ООО "ЖЭУ 72-го квартала" Харчева Е.М., представитель ответчика Кривова Инесса Викторовна, действующая на основании доверенности от 28.07.2017 г., выданной за подписью ликвидатора ООО "ПЖРТ сервис - 2" Клевлина В.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период совершения спорных платежей - с июля по август 2015 года, отношения сторон были обусловлены договором уступки права требования (цессии) N 2 от 01.06.2015 г., согласно которому ответчик уступил истцу право требования денежной суммы, представляющей собой разницу между платой за отопление, начисленной в 2015 году, и предъявленной ОАО "ВоТГК" оплатой за теплоэнергию в многоквартирных домах, в которых ООО "ЖЭУ 72-го квартала" с 01.04.2015 г. стало управляющей организацией.

Таким образом, по мнению ответчика, в момент производства платежей имелись основания для оплаты уступаемого права, обусловленные договором N 2, в отношении истца действовала обязанность эту оплату произвести.

Ответчик указывает на позицию истца в рамках дела N А55-2340/2017, в рамках которого истец подтвердил, что платежными поручениями N 161 от 31.07.2015 года, N 186 от 11.08.2015 года, N 187 от 12.08.2015 года, N 207 от 17.08.2015 года произведена оплата части цессионной суммы во исполнение обязанности по оплате цессии, обусловленной Договором N 2, который на тот момент истец полагал заключенным.

Однако, оплата путем заключения перевода договора долга перед АО "ВоТГК" не могла быть произведена в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия кредитора АО "ВоТГК" получено не было. Тем не менее, данный факт не отменяет возмездность уступки права по договору N 2, как и не отменяет обязанности цессионария ООО "ЖЭУ 72-го квартала" произвести с цедентом расчет за уступленное право.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "за отопление счет 792 от 30.06.2015" (поручения от 31.07.2015 N 161, от 11.08.2015 N 186, от 12.08.2015 N 187, от 17.08.2015 N 207) и "за отопление счет 793 от 30.06.2015" (поручение от 31.07.2015 N 163).

Ответчиком в материалы дела представлены дубликаты актов N 792, N 793, N 658, которые были выставлены им истцу на оплату с указанием наименования услуги: "возмещение по отоплению за 1 квартал 2015 года". При этом в актах имеется отметка о том, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объёму и качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, ответчик представил акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца, в котором также отражены указанные платежи.

Таким образом, основания полагать, что указанные платежи были произведены истцом ошибочно, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере и за спорный период были оплачены истцом в адрес теплоснабжающей организации, в связи с чем, можно было бы сделать вывод о том, что указанные суммы были выставлены ответчиком за отопление повторно, истцом в материалы дела также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 г. по делу N А55-2340/2017 установлено, что истцом не доказано в ходе рассмотрения дела, что денежные средства в размере 1 887 359 руб. 54 коп., перечисленные по платежным поручениям от 31.07.2015 N 161, от 31.07.2015 N 163, от 11.08.2015 N 186, от 12.08.2015 N 187, от 17.08.2015 N 207, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном акте суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также необходимости прекращения производства по делу, поскольку истцом повторно заявлен один и тот же иск.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются.

С учетом изложенного судом первой инстанции принят обоснованный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов и возражений против обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А55-6284/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский