Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-5746/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А05-13269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-13269/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалина Анна Александровна (ОГРН 307290132700070, ИНН 290101251420; место жительства: 163009, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительным требования N 23138 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, требование инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 105 001 руб. 17 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 203 руб. пеней за их несвоевременную уплату, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в удовлетворении остальной части требований отказано, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что выводы суда о неизменности порядка определения базы для исчисления страховых взносов в связи с введением в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и утратой Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) силы, а также о применении к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), являются несостоятельными. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 как на акт, изменяющий правоприменительную позицию.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части удовлетворения требований предпринимателя и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 23138 по состоянию на 10.07.2018, в котором к уплате предложены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 руб. 69 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 105 001 руб. 17 коп. и пени по страховым взносам в сумме 203 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2018 жалоба предпринимателя на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности двух юридических фактов, несоответствия оспариваемых актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Шабалина А.А. в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов по виду деятельности "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код ОКВЭД 52.29).

Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отразил полученный доход в размере 11 250 917 руб. и понесенные расходы в размере 10 500 117 руб.

Страховые взносы за 2017 год предпринимателем самостоятельно рассчитаны и уплачены 19.12.2017 (фиксированный платеж) и 02.07.2018 (1 % с дохода, превышающего 300 000 руб.).

На основании данных декларации налоговый орган произвел расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выставил в адрес предпринимателя требование от 10.07.2018 N 23138, в котором в срок до 31.07.2018 предложил доплатить 105 001 руб. 17 коп. страховых взносов за 2017 год и 203 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 - главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 указанного Кодекса в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В Постановлении N 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года N АКПИ18-273. В данном решении указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом N 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

В связи с этим признается несостоятельной ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273.

Ссылка в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ) на статью 346.15 Кодекса, а не статью 346.18, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприниматель, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, составляющих в 2017 году 23 400 руб., за указанный год уплатил 4 508 руб. страховых взносов (1 % с размера дохода, превысившего 300 000 руб. (с учетом понесенных расходов)). Факт уплаты взносов в указанном размере инспекцией не оспорен.

При таких обстоятельствах основания для доначисления страховых взносов за 2017 года в размере 105 001 руб. 17 коп., а также пеней в размере 203 руб. за их несвоевременную уплату у инспекции отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование в указанной части является недействительным, нарушающим права заявителя.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и инспекцией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-13269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина