Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-7161/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

дело N А72-620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года по делу NА72-620/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной безопасности" (ОГРН 1131690041603, ИНН 1656070814) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН:7327031144) взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 1 149 645, 56 руб. долга, 25 800,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 18.01.2019, а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения не учел, что полный комплекс работ до настоящего момента не завершен.

Акт завершения полного комплекса работ по договору на настоящий момент не подписан сторонами, в адрес генподрядчика не направлялся, в связи с чем, основания для окончательного расчета с субподрядчиком на данный момент отсутствуют. Отсутствие данного документа не позволяет предъявить выполненные работы заказчику.

Договор согласован сторонами в первоначальной редакции, протокол разногласий субподрядчиком не оформлялся к данному договору. В связи с этим, обязательство по оформлению данного документа должно исполняться сторонами надлежащим образом.

Более того, от условия его оформления напрямую зависит оплата по договору генподрядчиком, отсчитывается гарантийный срок (пункт 8.1 договора), а также срок, по истечении которого происходит выплата гарантийного удержания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.08.208 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19-ВС, согласно которому субподрядчик в порядке и в сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N2 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Договорная стоимость работ, подлежащая выполнению субподрядчиком, указана в смете (приложение N 1 к договору), является твердой (пункт 2.1 договора) и составляет 2 378 741,80 руб.

15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда на выполнение работ на сумму 410 358,80 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил для ответчика работы, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения к договору оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.11 договора и пункту 5 дополнительного соглашения к договору генподрядчик из оплаты удерживает 5% гарантийного удержания.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом гарантийного удержания, составляет 1 149 645, 56 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменным доказательствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании долга в размере 1 149 645, 56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 800, 67 руб. за период с 19.10.2018 по 18.01.2019, а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал, что период просрочки, расчет процентов истцом определены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем, у него наступила обязанность по их оплате. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что полный комплекс работ по договору не завершен, является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что генподрядчиком в рамках рассматриваемых подрядных отношений предпринимались меры по сдаче работ заказчику, а также, что заказчик отказался от принятия выполненных работ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года по делу N А72-620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов