Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-1142/24 по делу N А60-55670/2023

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А60-55670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года

по делу N А60-55670/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомнефть" (ИНН 6685205046, ОГРН 1226600067209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл" (ИНН 8622002230, ОГРН 1158617011805)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкомнефть" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11 от 27.12.2022 в размере 6 796 678,84 руб., в том числе: 5 634 025,65 основного долга, 1 162 653,19 руб. пени с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомнефть" взысканы денежные средства в размере 6 864 126,94 руб., в том числе: 5 429 859,25 руб. основного долга, 1 434 267,69 руб. неустойки с продолжением начисления в размере 0,1 % основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 56 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов, в обоснование необходимости снижения неустойки указывает на то, что процентная ставка для начисления неустойки составила 36,5 % годовых, ввиду чего является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору и превышает ключевую ставку Банка России, а также процентную ставку, применяемую иными кредитными организациями. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО "Уралкомнефть" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УралКомНефть" (поставщик, истец) и ООО "Югорскпродукт-Ойл" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11 от 27.12.2022 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукт, именуемые "товар" согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара, поставляемого в соответствии с договором, производится покупателем путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если дополнительным соглашением не указано иное.

При этом за весь период действия договора товар поставлялся только на условиях предварительной оплаты, ответчиком были предоставлены заверения и гарантии о постоплате в кратчайший срок.

Факт принятия ответчиком от истца товара, подтверждается гарантийными письмами Ответчика и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2022 г. по 10.10.2023, не оспаривается ответчиком.

При этом в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо N 02/48 от 06.06.2023 г. о снижении задолженности до 2 000 000 рублей не позднее 26.06.2023 г., с условием продолжения отпуска нефтепродуктов в количестве 3-х бензовозов в неделю, на которое истцом был дан отрицательный ответ.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако по настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено и ответчиком допущена просрочка в оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом на основании п. 6.3. договора поставки за просрочку поставки товара начислена неустойка в сумме 1 434 267 руб. 69 коп.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате товара.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки (0,1% в день), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-55670/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова