Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44611/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-49244/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года

по делу N А40-49244/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

(ОГРН: 1028900620319; 117420, город Москва, улица Намёткина, 12а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

(ОГРН: 1135658025040; 460050, Оренбургская область, город Оренбург, Новая улица, дом 10/5, квартира 132)

о взыскании 451 877 рублей 59 копеек убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", ответчик) о взыскании 451 877 рублей 59 копеек, в том числе 336 877 рублей 59 копеек убытков и 115 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт о невыходе транспортного средства не содержит признания представителем ответчика вины, а расчет убытков необоснованно завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2016 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (исполнитель) был заключен договор N 446-ОР/16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика по оказанию комплекса транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Агрегат кислотной обработки скважин исполнителя 01.02.2018 в 10.00 г/н х751вх с опозданием прибыл на скв. N 1001 ОНГКМ, в нарушение необходимого времени прибытия 31.01.2018 результате чего, был допущен простой заказчика в течение 13 часов, о чем был составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 01.02.2018.

Пунктом 33 приложения N 12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за возникновение простоя заказчика при строительстве скважины на объекте в размере 5 000 рублей за первые три часа простоя заказчика в течение календарного месяца, 10 000 рублей каждый последующий час простоя заказчика.

Сумма штрафа составляет 115 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств ООО "Газпром бурение" понесены убытки в размере 336 877 рублей 59 копеек согласно сводному расчету затрат (приложение N 3) в результате простоя буровой бригады включающие выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, в том числе: 15 360 рублей 75 копеек затраты на обогрев буровой установки; 114 рублей 69 копеек затраты на организацию питания персонала участвующего в строительстве скважины; 83 407 рублей 08 копеек затраты по противофонтаиному обслуживанию скважины, затраты на оплату труда сотрудников 125 061 рубль 81 копейка, затраты по уменьшению стоимости оборудования 67 147 рублей 49 копеек, затраты на транспорт и спецтехнику 81 118 рублей 72 копейки связанные с дежурством техники, затраты на ГСМ - 22 024 рубля 54 копейки для обеспечения работы двигателей вырабатывающих электроэнергию и двигателей буровой установки.

Таким образом, ООО "СтройГазСервис" обязано оплатить истцу расходы в общей сумме 451 877 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 01.02.2018, полученный под роспись представителем ответчика.

Однако ответчик никаких замечаний на полученный акт не выразил. В ответ на претензию N 013/4269 25.09.2018 ответчик письмом N 360 от 26.09.2018 признал факт нарушения договорных обязательств со своей стороны, однако с расчетом убытков не согласился, факт доказанности размера убытков опроверг.

Доводы заявителя о том, что сумма убытков истца не подтверждена доказательствами, отсутствует причинная связь между убытками и действиями ответчика, подлежат отклоненииию.

Разделом договора "Термины, определения и сокращения, применяемые в тексте договора", сторонами согласовано определение понятия "простой заказчика" - это период, в течение которого заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не выполнял запланированную производственную деятельность на объекте (к простою, в том числе, относится невыполнение производственных операций, необходимых для обеспечения безопасности, жизнедеятельности, поддержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) исполнителем.

В связи с несвоевременным началом оказания услуг агрегатом кислотной обработки скважин СИН 32 ответчика, работы буровой бригады по бурению скважины были начаты с опозданием на 13 часов. В результате чего, затраты истца которые в случае своевременного выполнения работ были бы компенсированы ООО "Газпромнефть-Оренбург", не были оплачены, что является убытком истца

Истцом в материалы дела приложен расчет затрат с указанием обоснования несения затрат, с приложением не только договоров, но и актов выполненных работ к договорам, а так же и платежных поручений подтверждающих факт несения затрат. Таким образом в материалах дела имеется полный пакет документов подтверждающих затраты истца, которые из-за недобросовестного поведения ответчика остались не компенсированы.

Ответчик, заявляя несогласия с размером убытков, контррасчет убытков не представил, надлежащих доказательств опровергающих доводы истца не привел.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-49244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко