Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-13121/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-11099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-11099/2019 (Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтрой" (далее - ООО "БашСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - ООО "ОГМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 61/18 от 26.02.2018 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 180469 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ОГМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "БашСтрой" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОГМ" (заказчик) и ООО "БашСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 61/18-БС от 26.02.2018, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по погружению свай в предварительно выбуренную скважину диаметром 250 мм. на объекте АО "Томинский ГОК", Горнообогатительный комбинат "Томинский" "Обогатительная фабрика производительностью 28,0 млн. тонн в год", Главный корпус, отделение измельчения (далее - работы) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория производственной площадки Томинского горнообогатительного комбината, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-27).

Согласно п.1.2 договора стоимость работ и порядок оплаты определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сроки выполнения работ: дата начала: 02.03.2018, дата окончания6 не позднее 31.12.2018 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому авансовый платёж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы, при проведении окончательного расчета произвести зачет взаимных требований с учетом авансового платежа. Сумма выплаченного аванса погашается пропорционально доле выполненных в отчетном месяце работ от общего объема работ до полного погашения авансового платежа.

В силу п. 10.3 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2018, от 15.05.2018, от 27.07.2018, от 14.08.2018 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ (л.д.28-32).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018, N 2 от 26.04.2018,N 3 от 27.05.2018, N 4 от 27.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 30.09.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 31.11.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.47-81).

Платежными поручениями N 469 от 20.03.2018, N 476 от 23.05.2018, N 846 от 24.05.2018, N 485 от 28.05.2018,N 632 от 21.06.2018, N 703 от 06.07.2018, N 731 от 12.07.2018, N 788 от 20.07.2018, N 1000 от 29.08.2018, N 1138 от 24.09.2018, N 1174 от 26.09.2018, N 1294 от 17.10.2018, N 33 от 27.12.2018 (л.д. 33-45) заказчиком частично оплачены выполненные работы.

26.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 24.12.2018 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (л.д. 7-9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 61/18-БС от 26.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 61/18-БС от 26.02.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по погружению свай в предварительно выбуренную скважину диаметром 250 мм. на объекте АО "Томинский ГОК", Горнообогатительный комбинат "Томинский" "Обогатительная фабрика производительностью 28,0 млн. тонн в год", Главный корпус, отделение измельчения (далее - работы) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория производственной площадки Томинского горнообогатительного комбината, а заказчик принять и оплатить результат работ (л.д. 10-27).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору N 61/18-БС от 26.02.2018 подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018, N 2 от 26.04.2018,N 3 от 27.05.2018, N 4 от 27.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 30.09.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 31.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.47-81) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 11.2. договора N 61/18-БС от 26.02.2018 стороны установили, что договора при недостижении согласия путем переговоров Стороны решают спорные вопросы в претензионном порядке. К претензии должны прилагаться документы, подтверждающие предъявление требования. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее первоначального получения в установленном договоре порядке.

Претензия от 24.12.2018 была направлена обществу "ОГМ" 26.12.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-11099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий суд

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин