Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-16726/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-39118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-39118/19 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ЭнергоСфера" к АО "Городские электрические сети" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Непейвода А.Ю. по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЭнергоСфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Городские электрические сети" о взыскании задолженности в размере 2 588 610,01 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 337 813,60 руб. за период 30.10.2018 по 18.07.2019, неустойки за период с 19 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,05% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Городские электрические сети", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 37 534,84 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ от исковых требований в части взыскания 37 534,84 руб. неустойки не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 37 534,84 руб. неустойки подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "ЭнергоСфера" (поставщик) и АО "Городские электрические сети" (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции N 01/07/2018-ПТ от 20.07.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик осуществил поставку в адрес покупателя электротехнической продукции на общую сумму 2 876 233,34 руб.

АО "Городские электрические сети" платёжным поручением N 669 от 31.07.2018, в соответствии с пунктом 3.4 договора, осуществило авансовый платеж в адрес ООО "Торговый дом "ЭнергоСфера" в размере 287 623,33 руб.

ООО "Торговый дом "ЭнергоСфера" в соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 351 от 28.08.2018 осуществило поставку электротехнической продукции в адрес АО "Городские электрические сети" в полном объёме, претензий по количеству и качеству поставленной продукции в адрес поставщика не поступило.

Истец указал на наличие задолженности АО "Городские электрические сети" перед ООО "Торговый дом "ЭнергоСфера" в размере 2 588 610,01 руб. по договору поставки N 01/07/2018-ПТ от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчётов, гарантийным письмом АО "Городские электрические сети" исх. N 1934 от 06.12.2018, доказательства погашения ответчиком заявленной истцом суммы долга отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 588 610,01 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора сторонами определено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 10 процентов от стоимости всей партии поставляемого товара, согласно выставленному счету в течение десяти календарных дней, оставшиеся 90 процентов перечисляются в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки товара согласно выставленному счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец с учётом произведенного покупателем авансового платежа, а также учитывая срок отсрочки платежа за поставленную продукцию, начислил ответчику пени за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 30.10.2018 по 18.07.2019 в размере 300 278,76 руб. (с учетом частичного отказа от требований в части взыскания неустойки), а также просит взыскать неустойку за период с 19.07.19 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (2 588 610,01 руб.), из расчёта 0,05 процента в день от суммы задолженности.

Расчет неустойки за период с 30.10.2018 по 18.07.2019 в размере 300 278,76 руб. (с учетом частичного отказа от требований в части взыскания неустойки) проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.06.19 между АО "Энерго-сбытовая компания" и ответчиком проведён зачёт денежных обязательств, в результате чего основной долг погашен. В связи с указанным ответчик считает неправомерным начисление неустойки после 18.06.2019.

Между тем, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскании неустойки после даты погашения долга (18.06.2019) данный довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Кроме того, неверен контррасчёт ответчика, полагавшего ко взысканию неустойку в размере 298 984,48 руб., так как неустойку следует считать, исходя из 232 дней просрочки (включая дату погашения долга), а не 231 дня.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 300 278,76 руб. за период 30.10.2018 по 18.07.2019, неустойки за период с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 37 534,84 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-39118/19 в указанной части и в части взыскания государственной пошлины по делу отменить.

Производство по делу N А41-39118/19 в части взыскания неустойки в размере 37 534,84 руб. прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 71 руб.

Взыскать с АО "Городские электрические сети" в пользу ООО "Торговый дом "ЭнергоСфера" расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 444 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-39118/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич