Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-9234/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А75-6099/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2019) индивидуального предпринимателя Войтовой Натальи Владимировны на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-6099/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ангелины Олеговны (ОГРНИП 314272304500061, ИНН 272389553550) к индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 313861931700017, ИНН 860410832235) о взыскании 47 514 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ангелина Олеговна (далее - истец, ИП Кузнецова А.О.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ИП Войтова Н.В.) о взыскании 47 514 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по транспортной накладной от 12.07.2017 N ЧЛБКРД0019274249.

28.05.2019 по настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства 07.06.2019 по делу N А75-6099/2019 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с данным решением, ИП Войтова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно доказанности действительной стоимости груза, переданного для перевозки, документами, оформленными ИП Романовым И.Е. при передаче принтера истцу. По мнению апеллянта, действительная стоимость груза составляет 232 486 руб. 00 коп., что подтверждено заключением экспертизы, представленной в материалы дела.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о действительной стоимости груза в сумме 232 486 руб. 00 коп., не учел указанные доводы ответчика и представленные в дело доказательства и не отразил в судебном акте мотивы, по которым пришел к выводам о том, что действительная стоимость груза, переданного для перевозки, подтверждается документами, оформленными ИП Романовым И.Е. при передаче принтера истцу.

Апеллянт полагает, что определение размера убытков от повреждения груза в данном случае должно быть произведено на основании подпункта 3, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Кроме того, ИП Войтова Н.В. считает, что ИП Кузнецова А.О. является ненадлежащим истцом по иску о взыскании ущерба по договору перевозки груза, поскольку не является его стороной (грузоотправитель: Романов И.Е., грузополучатель, плательщик: Кузнецов М.В.).

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

12.07.2019 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика, направленная ИП Войтовой Н.В. посредством услуг почтовой связи, данная жалоба содержит доводы тождественные доводам апелляционной жалобы 03.07.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора от 30.06.2017 N 4 (т. 2, л.д. 18-20), заключенного ИП Кузнецовой А.О. с индивидуальным предпринимателем Романовым И.Е.(далее - ИП Романов И.Е.), истец обязался передать в собственность ИП Романова И.Е. принтер RISO X7200, стоимостью 500 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты приобретаемого принтера ИП Романов И.Е. передал истцу принтер для широкоформатной печати Зенон MyJet XAAR 382 (далее - принтер), стоимостью 280 000 руб. 00 коп (пункт 2.3 договора).

Стоимость переданного ИП Романовым И.Е. принтера подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и товарной накладной (т. 2, л.д. 21- 22).

Для перевозки принтера для широкоформатной печати Зенон MyJet XAAR 382 из города Челябинска в город Краснодар ИП Романовым И.Е. (отправителем) с ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки путем оформления транспортной накладной от 12.07.2017 N ЧЛБКРД0019274249 (т. 2, л.д. 23).

Транспортная накладная от 12.07.2017 N ЧЛБКРД0019274249 содержит стоимость груза, принятого к перевозке - 280 000 руб. 00 коп., а также стоимость перевозки - 37 562 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозки груз к перевозке принимается с указанием грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами (договор, счет, товарная накладная) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны договора исходят из того, что объявленная стоимость груза не может превышать его действительную стоимость.

При получении груза в месте доставки представителем истца Кузнецовым М.В. (доверенность от 01.07.2017 N 1 (т. 1, л.д. 22)) выявлено повреждение груза, в связи с чем составлены: заявление об отказе от груза от 13.10.2017 и коммерческий акт от 13.10.2017 (т. 2, л.д. 24, 26-27).

17.10.2017 истцом предъявлена ответчику претензия с просьбой возмещения ущерба в размере 280 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 25).

В ответе на претензию от 20.11.2017 (т. 2, л.д. 39-40) ответчик сообщил о намерении произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в связи с не представлением заявителем претензии документов, подтверждающих возможность (невозможность) восстановления поврежденного груз, определение возможности использования груза по назначению, не установлением размера суммы, на которую понизилась стоимость груза.

В материалы дела представлено заключение специалистов от 31.01.2018 N 5358 (т. 2, л.д. 42-63) с выводом о размере рыночной стоимости ущерба, причиненного принтеру - 232 486 руб. 00 коп.

Письмом от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 41) ответчик, признавая факт повреждения груза при перевозке, сообщил представителю истца Кузнецову М.В. о готовности удовлетворить требование о возмещении ущерба в размере 232 486 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 07.03.2018 N 352473 (т. 2, л.д. 64) ответчик перечислил на счет представителя истца Кузнецова М.В. 232 486 руб. 00 коп.

Не возмещение ответчиком ущерба истца в заявленном размере 280 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ИП Кузнецовой А.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, в полном объеме - в размере 47 514 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В пункте 2 той же статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В данном случае такое регулирование осуществляется Уставом, в котором специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика аналогично норме статьи 796 ГК РФ, а именно, частью 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Напротив, выплатив ущерб в размере 232 486 руб. 00 коп., ответчик фактически согласился с наличием оснований для привлечения к ответственности.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что указанная грузоотправителем стоимость груза (объявленная стоимость) не подтверждает действительную стоимость груза, переданного для перевозки без сопроводительных документов, что, по мнению ответчика, не позволяет оценить размер реального ущерба истца, причиненного повреждением груза при перевозке. По мнению апеллянта, действительная стоимость груза составляет 232 486 руб. 00 коп., что подтверждено заключением экспертизы, представленной в материалы дела.

Отклоняя означенный довод апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В статье 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 12 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Из материалов настоящего дела усматривается, что перевозчик принял груз к перевозке с указанием его стоимости - 280 000 руб. 00 коп.

Обозначенная стоимость соответствует действительной стоимости спорного груза, поскольку таковая согласована сторонами в договоре поставки, что следует из пункта 2.3 договора N 4 от 30.06.2017.

То, что груз передан по цене, согласованной сторонами в договоре, подтверждается и документами, оформленными ИП Романовым И.Е. при передаче принтера истцу - счетом-фактурой и товарной накладной (т. 2, л.д. 21-22).

Таким образом, в отсутствие иного согласованного условия об объявленной ценности груза, но при наличии фактически заключенного договора с указанием действительной стоимости груза ответчик обязан отвечать за повреждение груза именно в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наличие заключения об оценке действительной (рыночной) стоимости поврежденного груза не свидетельствует о необходимости руководствоваться таковым для определения размера ущерба, поскольку это противоречит вышеприведенному абзацу 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный при перевозке груза, составил 280 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод подателя жалобы о том, что определение размера убытков от повреждения груза в данном случае должно быть произведено исходя из подпункта 3, а не 4 пункта 7 стать 34 Устава, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, подпунктом 3 пункта 7 статьи 34 Устава установлена ответственность перевозчика за повреждение части груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью.

В рамках отношений сторон ответчик получил для перевозки груз в виде неделимой вещи, как единого объекта вещных прав. Критическое повреждение груза, на которое представитель истца указал в коммерческом акте, препятствует использованию груза по его прямому назначению, то есть делает груз полностью непригодным для использования.

В связи с непригодностью груза и утратой получателем интереса в его получении последний отказался от прав на груз путем составления заявления об отказе от груза.

Таким образом, повреждение принтера, принятого к перевозке, послужившее причиной непригодности груза к использованию по его назначению, не может быть признано повреждением его части.

Следовательно, при определении размера ответственности перевозчика необходимо руководствоваться подпунктом 4 пункта 7 статьи 34 Устава.

Не обоснован довод ответчика и о том, что ИП Кузнецова А.О. не является надлежащим истцом, поскольку договор перевозки заключен с Кузнецовым М.В.

Из материалов дела следует, что заказчиком перевозки выступала ИП Кузнецова А.О., договор перевозки путем оформления транспортной накладной от 12.07.2017 N ЧЛБКРД0019274249 заключен Кузнецовым М.В. от имени истца, в рамках полномочий делегированных ИП Кузнецова А.О. по доверенности от 01.07.2017 N 1 (т. 1, л.д. 22), что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-6099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина