Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4314/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А31-16786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Моисеенко С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика - Малова О.Е., действующего на основании доверенности от 12.04.2019,

представителя третьего лица Прокуратуры Костромской области - Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу N А31-16786/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОЭНЕРГО", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", прокуратура Антроповского района, прокуратура Костромской области,

о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 15.08.2018 по делу N 04-51/1374.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО", Предприятие), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), прокуратура Антроповского района, прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает, что при признании его нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не выяснена совокупность необходимых для установления факта антимонопольного нарушения обстоятельств. Указывает, что действующее законодательство предоставляет гарантирующему поставщику право прекращать или ограничивать подачу электрической энергии в случае ее неоплаты потребителем, что и имело место в рассматриваемой ситуации. При этом ограничение режима потребления электрической энергии было введено в отношении административных объектов МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО", что не могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Возражения заявителя о том, что ПАО "КСК" не было известно о фактическом функционировании на данных объектах объектов иного хозяйственного назначения, арбитражным судом не учтены. Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством уровень аварийной брони не должен обеспечивать осуществление технологических процессов. В свою очередь ПАО "МРСК Центра" не указало иного уровня аварийной брони, отличного от предложенного ПАО "КСК", который являлся бы именно уровнем аварийной, а не технологической брони. При определении уровня аварийной брони, до которого необходимо ввести ограничение режима потребления электрической энергии, Общество руководствовалось информацией о величине максимальной мощности по каждой точке поставки, отраженной в актах об осуществлении технологического присоединения. Возражения сетевой компании относительно определенного гарантирующим поставщиком уровня аварийной брони в адрес последнего не поступали. В связи с этим заявитель полагает, что уровень аварийной брони, определенный ПАО "КСК" и указанный в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии, был согласован сетевой организацией. По мнению Общества, избранный заявителем способ защиты права соответствует характеру его нарушения, существу правоотношений между ПАО "КСК" и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" и содержанию нарушенного права. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ПАО "МРСК Центра" представило письменный отзыв на жалобу заявителя, в которой указывает на законность обжалуемого решения суда.

Прокуратура Костромской области в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Прокуратура Антроповского района и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Представитель Прокуратуры Костромской области возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Прокуратура Антроповского района Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", ПАО "МРСК Центра" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в УФАС из прокуратуры Антроповского района поступили материалы по вопросу проверки обоснованности инициирования ПАО "КСК" введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО", соответствия указанных действий установленным требованиям (т.2 л.д.89-90).

Приказом руководителя Управления от 13.11.2017 N 126 возбуждено дело N 04-51/1374 по признакам нарушения ПАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.37-38).

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Антроповского муниципального района Костромской области. Потребителями услуг Предприятия являются учреждения здравоохранения, образования, в том числе детские сады, учреждения культуры, спорта, почтовые отделения, отделения банков, магазины на территории п. Антропово Антроповского района, а также жители.

Предприятие имеет установленные уполномоченным органом тарифы на питьевую воду и водоотведение, на тепловую энергию на 2015-2017, 2018-2022 годы.

01.01.2007 между ПАО "КСК" (ранее - ОАО; гарантирующий поставщик) и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 577 (т.2 л.д.46-54). Согласно названному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

14.12.2016 ПАО "КСК" направило в адрес МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" уведомление от 13.12.2016 N 835 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием у последнего по состоянию на 13.12.2016 задолженности в размере 251 646,01 рублей, указав срок оплаты задолженности до 26.12.2016 (т.1 л.д.94). Дополнительно сообщалось, что потребителю необходимо подготовить свои объекты к безаварийному отключению. Какой-либо перечень объектов, в отношении которых предполагалось ввести ограничение подачи электрической энергии, а также дата и время его введения, в названном уведомлении отсутствовали.

30.12.2016 в адрес МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 29.12.2016 N 877 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии (т.1 л.д.93). В уведомлении сообщалось, что задолженность Предприятия по состоянию на 29.12.2016 составляет 164 524,11 рубля, в случае ее неоплаты последнему необходимо самостоятельно ограничить потребление энергоресурсов по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 577 на 30% с 10 час. 00 мин. 09.01.2017 до 10 час. 00 мин. 12.01.2017 путем отключения следующих объектов: гараж Базы, п.Антропово ул. Малинина, д. 39а; контора свет п.Антропово ул. Малинина, д. 39а; кабинет директора рынка п.Антропово, ул. Свободы, д. 7. Также в уведомлении указывалось, что в случае неоплаты задолженности после введения частичного ограничения режима потребления в отношении Предприятия с 10 час. 00 мин. 13.01.2017 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Уведомлением от 12.01.2017 N 17 ПАО "КСК" сообщило Предприятию о том, что задолженность Предприятия по состоянию на 12.01.2017 составляет 244 632,70 рубля (т.2 л.д.77). Потребителю указано, что при неоплате задолженности в срок до 26.01.2017 ему необходимо самостоятельно ограничить потребление энергоресурсов по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 577 на 30% с 10 час. 00 мин. 27.01.2017 до 10 час. 00 мин. 30.01.2017 путем отключения перечисленных выше объектов. Дополнительно указано, что в случае неоплаты задолженности после введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП "Теплоэнерго" с 10 час. 00 мин. 31.01.2017 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

12.01.2017 гарантирующий поставщик направил в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление N 17 о необходимости введения ограничения режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 577 (т.1 л.д.55).

В связи с неоплатой МУП "Теплоэнерго" задолженности перед ПАО "КСК" в отношении указанных в уведомлениях объектов Предприятия сотрудниками ПАО "МРСК Центра" с 10 час. 00 мин. 31.01.2017 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 31.01.2017 (т.1 л.д.56-57).

Согласно акту о возобновлении режима потребления электроэнергии от 20.03.2017 режим потребления электрической энергии по указанным объектам потребителя был полностью ограничен до 20.03.2017 (т.1 л.д.58-60).

22.03.2017 между МУП "Теплоэнерго" (цедент) и ПАО "КСК" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) N 06-2-5/123 (2017) (т.1 л.д.84, 95-96). По договору Предприятие уступило гарантирующему поставщику права требования по договорам на отпуск воды из водопровода МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" от 30.01.2017 N 2-31, от 30.01.2016 N 2-30, договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 30.01.2017 3 3-6, от 21.01.2016 3-5, заключенным между Предприятием и ОГБУЗ "Антроповская центральная районная больница" на сумму 832 952,52 рублей.

Комиссией УФАС установлено, что в сумму цессии входит и задолженность МУП "Теплоэнерго" перед ПАО "КСК" за потребленную электроэнергию в размере 244 632,70 руб., явившаяся основанием для направления уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления от 12.01.2017 N 17 и последующего отключения электроэнергии.

Из материалов дела следовало, что на момент совершения гарантирующим поставщиком рассматриваемых действий в отношении Предприятия величина аварийной брони не была определена, акт согласования аварийной брони отсутствовал, о чем ПАО "КСК" было достоверно известно.

15.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела N 04-51/1374 Комиссией Управления принято решение, в соответствии с которым в действиях ПАО "КСК" установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" уведомлений от 13.12.2016 N 835, от 29.12.2016 N 877, от 12.01.2017 N 16 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в отношении объектов Предприятия по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 577 в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребителя электрической энергии в отношении МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО", установленного законодательством, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), результатом которого явилось необоснованное введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Предприятия, что привело (могло привести) к ущемлению прав и законных интересов МУП "Теплоэнерго" и неопределенного круга потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг, добросовестно их оплачивающих (т.1 л.д.8-16). В пункте 2 решения указано на необходимость выдать гарантирующему поставщику предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением УФАС, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 ОАО (ПАО) "КСК" с 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО "КСК" от 26.06.2015 N 19, одним из видов деятельности заявителя является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

По данным аналитических отчетов по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области, гарантирующий поставщик - ПАО "КСК" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в 2016 году - с долей участия 72,9%, в 2017 году с долей участия 73,03%.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях ПАО "КСК" нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы (основы), в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции на момент рассматриваемых отношений).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее предусмотренные названным пунктом сведения.

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 (далее - Правила N 290)).

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта частичного ограничения режима потребления, за исключением случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным, несет потребитель, в отношении которого введено такое ограничение (пункт 17 Правил N 442).

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам N 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 54 Правил N 290 аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Пунктом 31(4) N 861, потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Основываясь на указанных положениях, суд обоснованно заключил, что в условиях императивно установленной обязанности согласования уровня аварийной брони, до которого допустимо вводить ограничение режима потребления электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" и ПАО "КСК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 577.

МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Антроповского муниципального района Костромской области. Потребителями услуг Предприятия являются учреждения здравоохранения, образования, культуры и спорта, почтовые отделения, отделения банка, магазины, а также жители. Предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, на тепловую энергию на 2015 - 2017, на 2018 - 2022 годы.

Соответственно, МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" эксплуатирует объекты централизованного водоснабжения и водоотведения на территории п. Антропово, на которые распространяется императивный запрет на введение режима ограничения энергоснабжения ниже уровня согласованной величины (аварийной брони).

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что в отношении Предприятия величина аварийной брони не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует.

Первоначально направленное гарантирующим поставщиком в адрес МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" уведомление от 13.12.2016 N 835 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии не содержало всей необходимой информации, установленной пунктом 15 Правил N 442. В уведомлении отсутствовал перечень объектов, в отношении которых предполагалось ввести ограничение подачи электроэнергии, а также дата и время его введения. Сообщалось, что потребителю необходимо подготовить свои объекты к безаварийному отключению, также без указания на конкретную дату и время.

Последующие уведомления ПАО "КСК" о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии датированы 29.12.2016, 12.01.2017. В уведомлении от 12.01.2017 Обществом сообщалось о наличии у Предприятия задолженности в размере 244 632,70 рублей, указывалось на необходимость ее оплаты в срок до 26.01.2017. В случае неоплаты задолженности потребителю следовало произвести самостоятельное ограничение потребления энергоресурсов на 30% с 10 час. 00 мин. 27.01.2017 до 10 час. 00 мин. 30.01.2017 путем отключения гаража базы, конторы, кабинета директора рынка п. Антропово.

Несмотря на наличие у заявителя информации об отсутствии у потребителя акта аварийной брони, 31.01.2017 в отношении указанных в уведомлениях объектов МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" Общество ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в административном здании Предприятия, гараже и кабинете приема платежей (бухгалтерии), что являлось недопустимым в соответствии с пунктом 18 Правил N 442.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии на объекты инфраструктуры Предприятия могло привести к остановке подачи питьевой воды и приостановлению деятельности социально значимых предприятий и учреждений района, а также возникновению антисанитарных условий проживания граждан. Фактически были обесточены объекты аварийно-спасательной службы, органы управления Предприятия, что создало для последнего препятствия при осуществлении деятельности.

Указание заявителя на то, что ему не было известно о фактическом назначении объектов, в отношении которых введен режим ограничения потребления электроэнергии, не опровергает изложенных выводов. При проявлении Обществом должной степени внимательности и осмотрительности такие обстоятельства могли быть установлены.

Таким образом, вследствие допущенного ПАО "КСК" действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом коммунальных услуг, что исключает возможность признания такого деяния совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции. Кроме того, поскольку оспариваемым решением УФАС Обществу вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) возможность наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Общество, настаивая на недоказанности антимонопольным органом в его действиях нарушения антимонопольного запрета, указывает, что определило для потребителя уровень аварийной брони, который фактически был согласован сетевой организацией. Однако такие доводы опровергаются материалами дела и, как правомерно признал суд первой инстанции, не основаны на действующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, фактически нивелируют необходимость составление акта аварийной брони в установленном законодательством порядке.

Ссылка заявителя на то, что потребитель не обеспечил своевременную и полную оплату потребленного ресурса, судом рассмотрена. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях ПАО "КСК" отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем реализация гарантирующей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применил такой способ самозащиты, который привел к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав Общество имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были соразмерны нарушению условий договора со стороны контрагента, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права. Соответственно, данные действия правомерно признаны УФАС злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "КСК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу N А31-16786/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "КСК" по платежному поручению от 15.04.2019 N 2071 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу N А31-16786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2019 N 2071 в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова