Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-5385/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А03-18374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" (N 07АП-5385/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу N А03-18374/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 1042202193296, ИНН 2224091142), с. Сычевка Смоленский район Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (ОГРН1122203000886, ИНН 2271002189), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, о взыскании 252 000 руб. основного долга, 21 092 руб. 40 коп. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - истец, ООО "Беловодье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ответчик, ООО "Начало") о взыскании 252 000 руб. основного долга, 16 128 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 252 000 руб. основного долга по договорам аренды земельного участка, 21 092 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 252 000 руб. основного долга, 21 092 руб. 40 коп. пени, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 8 462 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Начало" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу N А03-18374/2018 новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку при переводе в денежный эквивалент размер натуральной арендной платы по договору аренды земельного участка был примерно равен суммарной задолженности ООО "Начало" перед ООО "Беловодье" по договорам аренды земельных участков от 30.05.2016 г., то ООО "Начало" произвело погашение задолженности ООО "Беловодье" перед участниками общей долевой собственности по договору аренды земельного участка от 02.10.2008 г. в счет погашения задолженности ООО "Начало" перед ООО "Беловодье" по договорам аренды земельных участков от 30.05.2016 г. на общую сумму 878 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается списком дольщиков на получение натуральной платы за земельные паи в 2016 г. (Аренда Речного отделения, овес, пшеница); других взаимоотношений между ООО "Начало" и ООО "Беловодье", кроме договоров аренды земельных участков от 30.05.2016 г., дополнительного соглашения от 24.11.2016 г. к договору аренды земельного участка от 02.10.2008 г. и дополнительного соглашения от 24.11.2016 г. к договору аренды земельного участка от 15.09.2007 г., нет.

От ООО "Беловодье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд на основании ст.268 АПК РФ не нашел оснований для повторного приобщения к материалам дела имеющихся в деле документов, приложенных к апелляционной жалобе (за исключением документов в обоснование отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 по делу N А03-2694/202015 ООО "Беловодье" (ОГРН 1042202193296, ИНН 2224091142), с. Сычевка Смоленского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2016 по делу N А03-2694/2015 конкурсным управляющим ООО "Беловодье" утверждена Габидулинуа А.О. Определением суда от 15.03.2019 по делу N А03-2694/2015 срок конкурсного производства продлен до 15.07.2019.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО "Беловодье", 30.05.2016 между ООО "Беловодье" (арендодатель) и ООО "Начало" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование семь земельных участков, принадлежащих ООО "Беловодье" на праве собственности, а именно: 1. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 1802313 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, с. Сычевка, Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701:1325, 2. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 2330316 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, с. Сычевка, Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701:1336, 3. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 1291974 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, с.Сычевка, Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701:1338, 4. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения),общая площадь 1239343 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, с. Сычевка, Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701: 1330, 5. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 785831 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, с. Сычевка Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701: 1339, 6. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 1941365 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, с. Сычевка, Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701: 1333, 7. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 414838 кв.м., адрес: Алтайский край, Смоленский p-он, село. Сычевка, Советское отделение АО "Сычевка", кадастровый номер 22:41:040701: 1329. Договор заключен на срок с 30.05 2016 по 01.12.2016., и одновременно имеет силу акта приема-передачи (п. 1.3 договора)

Согласно п. 3.1 размер арендной платы устанавливается за весь срок действия договора и указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Арендная плата выплачивается единовременно по окончанию сезонно-полевых работ за 2016, но не позднее 01.12.2016.

В соответствии с п.1 приложения N 1 размер арендной платы за весь период действия договора аренды составляет 252 000 руб.

Согласно п.4 приложения N 1 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0, 01% от суммы задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 252 000 руб., на сумму задолженности начислена пеня в размере 21 092 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков и их использование ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Начало" производило оплату по договору аренды земельных участков от 02.10.2008 за ООО "Беловодье" в пользу участников общей долевой собственности на земельные участка, в соответствии с счет-фактурой N НГБУ-0000102 от 31.12.2016 ООО "Начало" осуществило поставку пшеницы и зерносмеси ООО "Беловодье" для пайщиков ООО "Беловодье" на общую сумму 878 000 руб., тем самым, по мнению ответчика, полностью оплатило задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 30.05.2016.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что поставка пшеницы и зерносмеси была произведена ООО "Начало" в счет задолженности ООО "Беловодье" по иному договору - от 02.10.2008, тогда как иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 252 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 21 092 руб. 40 коп. пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4 приложения N 1 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0, 01% от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 21 092 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически о зачете встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, как обоснованно было указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что в отношении истца - ООО "Беловодье" возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, зачет встречного однородного требования, о котором заявлено ответчиком не допускается.

Таким образом, в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Начало" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Начало" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу N А03-18374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начало" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков