Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-6007/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-15487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СибФактор" (N 07АП-6007/2019) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15487/2018 (судья Уколов А.А.) по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 55, офис 302А, ОГРН 1065406155540, ИНН 5406361840), 2) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 55, офис 705/3, ОГРН 1065406155561, ИНН 5406361864) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СибФактор" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, пом. 2, ИНН 5404037118, ОГРН 1165476116057) о взыскании 614 050,28 рублей ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1075402004644), г. Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истцов: Николаев Ю.В., доверенность от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1" и общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СибФактор" о взыскании в пользу ООО "Терминал 1" 514 643,45 руб. ущерба, в пользу ООО "Терминал 3" 99 406,83 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; доказательства всей совокупности условий для взыскания убытков в материалы дела не представлены; истцы должны были обратиться в органы полиции для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства идентификации оборудования; требования истца не соответствуют правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал 1" и ООО "Терминал 3" являются собственниками нежилых помещений в административных зданиях в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 182 и Красный проспект, 182/1.

В период 2010-2011 годов собственниками были заключен ряд договоров с ООО "Техносервис" и ООО "Промсервис", предметом которых была поставка и монтаж охранного оборудования, систем видеонаблюдения, и материалов, необходимых для установки охранного оборудования в административных зданиях по названным адресам:

1)N У-Т1/КРПР 182 от 15.01.2010 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения;

2) N УТЗ/КРПР 182/1 от 15.01.2010 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения;

3) N У-Т1/КРПР182/1 от 15.01.2011 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения;

4) N УТЗ/КРПР 182/1 от 01.04.2011 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения;

5) N У-Т1/КРПР182/1 от 01.04.2011 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Договоры сторонами исполнены, охранное оборудование, системы видеонаблюдения, было поставлено и смонтировано подрядчиками, а собственниками произведена оплата услуг по поставке и монтажу оборудования, что подтверждают платежные поручения N 35 от 30.11.2010, N 36 от 30.11.2010, N 38 от 16.12.2010, N 1 от 28.01.2011; N 6 от 22.02.2011, N 8 от 29.03.2011; N 15 от 25.04.2011, N 16 от 25.04.2011, N 19 от 23.05.2011; N 20 от 25.04.2011, N 19 от 25.04.2011, N 23 от 23.05.2011; N 8 от 22.02.2011, N 13 от 29.03.2011, N 14 от 29.03.2011.

28.02.2012 года истцами в рамках заключенных с ООО "Европа" (управляющей компанией) договора управления Торговым центром от 16.04.2007, договора оказания услуг N 3 от 01.10.2010, договора оказания услуг N 5 от 01.10.2010, установленное и функционирующее охранное оборудование административных зданий по адресу Красный проспект, 182 и Красный проспект, 182/1 было передано ООО "Европа" с целью исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по заключенным договорам в части оказания охранных услуг собственникам и арендаторам помещений в зданиях.

01.01.2017 ООО "Европа" заключило с ответчиком договор о предоставлении охранных услуг N 1/17-Е и договор о предоставлении охранных услуг N 2/17-Е.

При оказании охранных услуг в рамках указанных договоров, ответчиком использовалось охранное оборудование, переданное ранее истцами ООО "Европа".

30.07.2017 ответчик уведомил ООО "Европа" о демонтаже указанного охранного оборудования.

Из материалов дела следует, что данные действия ответчик совершил по собственной инициативе, какие-либо правовые основания для таких действий у ответчика отсутствовали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПОСТРОЙ" И.С. Ткач.

В исследовательской части поступившего в материалы дела заключения указано:

1. ИБП АСР соответствует наименованию оборудования, поименованному в локальном сметном расчете как "Бесперебойный блок питания для компьютера" в количестве 2 шт.

2. "Видеокамеры ACV внешние и внутренние 13 шт." соответствуют наименованию оборудования в эксплуатационной документации как "Видеокамера (наружная) уличная ACV-262-CLWH" и в локальном сметном расчете как "Видеокамера уличная" в количестве 4 шт.

3. "Видеокамеры ACV внешние и внутренние 13 шт." соответствуют наименованию оборудования в эксплуатационной документации как "Видеокамера внутренняя ACV Professional DNR Dome camera ACV-820DH" и в локальном сметном расчете как "Видеокамера внутренняя" в количестве 5 шт.

4. "Видеокамеры ACV внешние и внутренние 13 шт." соответствуют наименованию оборудования в эксплуатационной документации как "Видеокамера внутренняя ACV-S510D" и в локальном сметном расчете как "Видеокамера внутренняя" в количестве 4 шт.

5. "Видеорегистратор GTR 2 шт." соответствует наименованию оборудования в эксплуатационной документации как "Видеорегистратор на 16 камер GTR16RT" и локально сметных расчетах как "Видеорегистратор на 16 камер", подтвержденным в количестве 1 шт.

6. "Видеорегистратор LG 1 шт." соответствует наименованию оборудования в локальном сметном расчете как "Видеорегистратор на 4 камеры" в количестве 1 шт.

7. "Видеокамера LG 4 шт." соответствует наименованию оборудования в локальных сметных расчетах как Видеокамера внутренняя" и в эксплуатационной документации как "Видеокамера внутренняя LG LV821P-S510D" в количестве 4 шт.

8. "ИБП DNS" и "ИБП FSP" соответствует наименованию оборудования "Бесперебойный блок питания ДИСК" в количестве 19 шт.

9. "Жесткий диск 2 шт." соответствует наименованию оборудования в эксплуатационной документации как "Жесткий диск Maxtor 1 ТБ" и наименованию в локальном сметном расчете "Жесткий диск SATA" в количестве 2 шт.

Согласно выводам, изложенным в заключении, охранное оборудование и системы видеонаблюдения, поименованное в локально-сметных расчетах к договорам по их монтажу, имеют единый источник происхождения данного оборудования - оборудование смонтировано по договорам подряда. Установлена принадлежность оборудования охранной сигнализации и системы видеонаблюдения к зданиям расположенными по адресу г. Новосибирск. Красный проспект, 182 и Красный проспект, 182/1. Оборудование является тем самым оборудованием, указанным в акте описи демонтируемого оборудования, следующее оборудование (ответ дается к строкам акта описи имущества, демонтированного с объектов ООО "Европа"):

· ИБП АСР, строка 3 акта, без указания количества;

· Видеокамера ACV внешние и внутренние 13 шт., на исправность не проверялись, строка 4 акта;

· Видеорегистратор GTR -1 шт. исправен, строка 5 акта. В акте указано 2 шт. -подтверждено только 1 шт.;

· Видеорегистратор LG -1 шт., исправен, строка 6 акта;

· Видеокамера LG 4 шт., на исправность не проверялась, строка 10 акта, вероятно является тем самым оборудованием, указанным в акте описи демонтируемого оборудования, следующее оборудование:

· ИБП DNS, исправен, без указания количества, строка 1 акта;

· ИБП FSP, исправен, без указания количества, строка 2 акта;

· Жесткий диск -2 шт., исправен, строка 8 акта; Нет - не являются тем же самым оборудованием, указанным в акте описи демонтируемого оборудования, следующее оборудование:

·Видеорегистратор FE -1шт, исправен, строка 7 акта;

·Видеокамера Kameron -1шт, на исправность не проверялась, строка 9 акта;

·Видеокамера YOKO -13 шт, на исправность не проверялась, строка 11 акта;

·Видеокамера AI -1 шт., на исправность не проверялась, строка 12 акта;

·Видеокамера КРС -2 шт., на исправность не проверялась, строка 13 акта;

·Видеокамера АСР -1 шт., на исправность не проверялась, строка 14 акта;

·Видеокамера DCV -8 шт., на исправность не проверялась, строка 15 акта;

·Видеокамера купольная -2 шт., на исправность не проверялась, отсутствует купол и крепления, строка 16 акта.

Итого общая стоимость демонтированного ответчиком оборудования, идентифицированного по акту описи демонтируемого оборудования составляет 137 068,59 рублей.

Установленные экспертным заключением обстоятельства соответствия оборудования, смонтированного в ТЦ Европа и ДЦ Европа оборудованию демонтированному ответчиком, позволяет с высокой степенью достоверности судить о том, что в своем односторонне подписанном акте описи демонтируемого оборудования, ответчик указал не все демонтированное им оборудование, а также его количество.

Поскольку к системам видеонаблюдения и безопасности относится также иное оборудование, поименованное в локально-сметных расчетах и акте приема-передачи оборудования, составленного между ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" и управляющей компанией ООО "Европа", суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что оборудование ИБП DNS, ИБП FSP, Жесткий диск - 2 шт. со степенью вероятности равной 90% является тем самым оборудованием, указанным в акте описи демонтируемого оборудования. В систему охранной сигнализации и систему видеонаблюдения входят такие их составляющие как: системные блоки, мониторы, программный комплекс "Орион", приемопередатчик 16-ти канальный, приемопередатчик 4-х канальный, пульт контроля и управления, пульт контроля и управления "Магистр", блок индикации С2000, сигнал 20П, объемный датчик "Рефлекс", аккумуляторы, тревожная кнопка ASC-101, переговорное устройство, монтажный комплект, плата видеозахвата на 32 камеры.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели Другалева Анна Алексеевна, Верховская Марьяна Киноятовна, Янушенко Сергей Евгеньевич, которые пояснили, кем, когда и за чей счет смонтировано охранное оборудование, какие изменения вносились в систему охранного обслуживания в период с 2010 по 2017 годы. Незаконно демонтированное ответчиком оборудование было смонтировано истцами в 2010 - 2011 годах и впоследствии передано в эксплуатацию управляющей компании - ООО "Европа". Заключенный в дальнейшем между управляющей компанией и ответчиком договор охранных услуг, изначально подразумевал использование исполнителем оборудования системы охранной сигнализации и системы видеонаблюдения уже смонтированного на объектах заказчика, а наличие в дополнительном соглашении условия о принадлежности оборудования исполнителю, опровергается фактами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного процесса.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, возникших у истцов в результате противоправных действий ответчика.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцами выбран надлежащий способ защиты права.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков не поставлена в зависимость от обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Требование о взыскании убытков порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный с апелляционной жалобой в электронном виде акт выполненных работ от 01.01.2017 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ представлен не был, невозможность его представления по не зависящим от ответчика объективным причинам применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СибФактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко