Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14294/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-26755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: Зиновьевой О.П. по доверенности от 20.08.2019, Дородницыной М.В. по доверенности от 18.12.2018;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Булаевой Ж.В. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26755/2019, принятое в составе судьи Колесник И.В., по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 1026103159378, ИНН 6163049444) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517) о признании недействительными акта выездной проверки и представления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, УФК по Ростовской области) о признании недействительными акта выездной проверки от 26.04.2019 и представления от 20.05.2019 N 58-23-12/23-5706.

Министерство также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 20.05.2019 N 58-23-12/23-5706.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя, принята обеспечительная мера в виде приостановления действия представления от 20.05.2019 N 58-23-12/23-5706 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела N А53-26755/2019.

В дальнейшем Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению применять бюджетную меру принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Ростовской области в федеральный бюджет на основании представления управления от 20.05.2019 N 53-23-12/23-570.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что управлением вынесено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 25.06.2019 N 07-04-04/09-13151, на основании которого изданы приказы Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2019 NN 34, 342 и от 26.07.2019 NN 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета". Министерство полагает, что управлением будет исполнена бюджетная мера принуждения путем бесспорного взыскания денежных средств, что затруднит исполнение обязательств по другим социально значимым направлениям, причинит значительный ущерб публичным интересам Ростовской области в виде нарушения баланса интересов бюджета Ростовской области, связанного с невозможностью своевременного осуществления социально-значимых расходов, предусмотренных бюджетом области, что может привести к крайне негативным последствиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 заявление министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил управлению применять бюджетную меру принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Ростовской области в федеральный бюджет на основании представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 20.05.2019 N 53-23-12/23-5706 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера, которую просит применить министерство, непосредственно связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов, сохранение статуса "кво" до принятия судом судебного акта и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что представление не является документом, на основании которого применяется бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Ростовской области в федеральный бюджет. Бесспорное взыскание осуществляется на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации, изданных по результатам рассмотрения Уведомления о применении бюджетной меры принуждения, направленного Федеральным казначейством. Оспариваемое представление не содержит требование о бесспорном взыскании средств с Ростовской области в доход федерального бюджета. Обеспечительная мера в виде запрета управлению применения бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Ростовской области в федеральный бюджет не соотносится с предметом заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что управлением инициирована процедура применения мер бюджетного принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Меры бюджетного принуждения, осуществление которых приостановлено в связи с применением обеспечительных мер, в своей основе имеют нарушения бюджетного законодательства, отраженные в обжалуемом представлении казначейства. Существо данных нарушений и наличие их в действиях министерства подлежат установлению в рамках настоящего дела, без чего привлечение министерства к бюджетной ответственности может рассматриваться как преждевременное.

Учитывая изложенное, заявленные министерством обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом требования, заявленного по существу дела, соразмерны ему и направлены на предупреждение причинения министерству значительного ущерба, который может возникнуть в случае их неприменения.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным либо затруднительным осуществление деятельности заинтересованного лица, а также исполнение судебного акта по настоящему делу, принятому по существу спора.

Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова