Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7757/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-1479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-7757/2019) на решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1479/2019 (судья Бородынкина А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-МИР" (630112 Новосибирская область город Новосибирск улица Фрунзе дом 228 офис б/н, ОГРН 1135476098515, ИНН 5406750250) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (652300, Кемеровская область, район Топкинский, город Топки, улица Горная, дом 17, ОГРН 1164205076760, ИНН 4230031280) о взыскании 277913 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Чуприкова Е.Ю. по доверенности от 30.11.2018, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-МИР" (далее ООО "Вита-Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее ООО "Капитал", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 277913 руб. 16 коп., в том числе 217750 руб. основного долга, 60163 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 217 750 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 05022018 от 05.02.2018, 60163 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 10.06.2019, 7595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 285508 руб. 16 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные подлинные ответчиком товарно-транспортные накладные с "вычерками", которые, по мнению ответчика, подтверждают несоответствие количества поставленного товара с указанным количеством в товарно-транспортных накладных, представленных истцом в качестве доказательств, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "Вита-Мир" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) заключен договор поставки N 05022018, согласно пунктам 1.1, 6.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (фрукты и овощи) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

По условиям договора поставки (пункты 2.3, 2.4) количество товара должно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах, приемка товара по количеству и качеству проводится при подписании сторонами актами приемки-передачи накладной. При этом поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, по желанию покупателя поставка товара может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя (пункт 3.2 договора поставки).

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приемки-передачи будут обнаружены брак и /или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной и/или акте приемки-передачи, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке / недостаче (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными N 121 от 13,09.2018, N 123 от 18.09.2018, N 122 от 01.10.2018, N 126 от 04.10.2018 на общую сумму 455450 руб., соответствующими доверенностями на получение товара N 271, 288, 322, 331.

Ответчиком за поставленный товар частично произведена оплата в размере 237700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1382 от 28.09.2018, N 1498 от 19.10.2018, N 1553 от 01.11.2018, N 1647 от 15.11.2018, N 1698 от 21.11.2018, N 1745 от 28.11.2018

Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 217750 руб.

Поскольку обязательство по оплате продукции, поставленной по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 20181211-1 от 11.12.2018) об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал установленным факт поставки истцом товара ответчику товарными накладными N 121 от 13,09.2018, N 123 от 18.09.2018, N 122 от 01.10.2018, N 126 от 04.10.2018 на общую сумму 455450 руб. в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству.

В связи с чем, в силу вышеприведенных норм, с этого момента право собственности на товар и риски случайной гибели перешли к покупателю.

При этом, отклоняя довод ответчика о наличии недостачи по спорным поставкам по количеству поставленного товара, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки, пояснения истца, доверенности на получение товара, выданные водителям-экспедиторам ответчиком, в отсутствие в договоре поставки пункта, свидетельствующего о возможности осуществления приемки товара по количеству на складе покупателя после его выборки на складе поставщика, принимая во внимание, что все поставки осуществлялись самовывозом покупателем, обоснованно указал, что при получении товара ответчиком на складе поставщика покупателем могла и должна была быть осуществлена приемка товара по качеству и количеству.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4.1 договора имеет отношение к доставке товара силами поставщика, но не к случаям самовывоза товара покупателем, поскольку в договоре в качестве общего правила согласована доставка товара именно силами поставщика.

Кроме того, признавая товарные накладные, подписанные директором ООО "Капитал", в которых сделаны отметки о недостаче (карандашом, ручкой в графе "количество") ненадлежащими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что при наличии двух экземпляров товарных накладных N 123, 122, 126: подписанные водителем-экспедитором без каких-либо отметок о недостачах по количеству товара и подписанные директором ООО "Капитал", в которых сделаны отметки о недостаче (карандашом, ручкой в графе "количество"), акты о недостаче товара ответчиком также не были представлены суду.

Таким образом, в отсутствии доказательств недостачи товара именно в момент его фактической передачи и приемки водителем-экспедитором, при наличии доказательств поставки товара в объеме и количестве, указанных в спорных товарных накладных, представленных истцом и признанных судом достоверными доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по ним товара в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной задолженности в размере 217750 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, взыскав указанную сумму.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 60163 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

В части произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина