Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11039/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-21546/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Наримановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-21546/2019 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность N 08-Д от 09.01.2019).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Наримановны (далее - заинтересованное лицо, ИП Григорян К.Н., предприниматель):

- прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту "г.Магнитогорск - с.Агаповка" Челябинской области без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок;

- не оказывать услуги по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту "г.Магнитогорск - с.Агаповка" Челябинской области без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2", Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - третьи лица, ООО "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2", УГАДН по Челябинской области).

Одновременно с заявлением Министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту "г.Магнитогорск - с.Агаповка" до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Осуществление ИП Григорян К.Н. регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту "г.Магнитогорск - с.Агаповка" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП Григорян К.Н. (далее также - податель жалобы), в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-21546/2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;

отменить определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-21546/2019 об обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров полностью и оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование доводов апелляционной ИП Григорян К.Н. указывает, что согласно определению от 21.06.2019 суд установил, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьми 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, подлежит принятию к производству; не согласна с определением суда первой инстанции по следующим основаниям: нарушены права, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном извещении; недостоверная информация от Министерства привела к искажению фактов по осуществлению предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что возможность обжалования определения о принятии к производству искового заявления ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законодательством не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 судебное разбирательство откладывалось для предоставления пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, исходит из следующего.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что ИП Григорян К.Н. оспаривает определение суда первой инстанции от 21.06.2019 о принятии заявления к производству, что следует из буквального прочтения текста апелляционной жалобы: "21.06.2019 Арбитражного суда Челябинской области принято заявление об обязании ИП Григорян К.Н. прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Суд первой инстанции установил, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, подлежит принятию к производству. С данным определением суда полностью не согласны по следующим основаниям_".

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 127, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дальнейшему движению дела обжалуемый судебный акт не препятствует.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ИП Григорян К.Н. подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также учитывая, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 21.06.2019 о принятии заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Наримановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 о принятии заявления к производству по делу N А76-32609/2017 прекратить.

Возвратить Григорян Каринэ Наримановны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин