Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-10335/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-41475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Коваль С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-41475/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юггазсервис"

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггазсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, управление), заявив требования о расторжении с 01.07.2017 договоров аренды инженерных сетей газоснабжения, заключенных между ОАО "Юггазсервис" и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск: N 49 от 02.06.2014, N 50 от 02.06.2014, N 51 от 02.06.2014, N 52 от 02.06.2014, N 54 от 02.06.2014, N 55 от 02.06.2014, N 69 от 05.05.2015, N 71 от 19.06.2015, N 72 от 19.06.2015, N 73 от 13.08.2015, N 74 от 17.08.2015, взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск 4 669 810 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения и 53 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беленко Светлана Геннадьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договоры аренды инженерных сетей газоснабжения, взыскать 4 669 810 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 53 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд руководствовался доводами ответчика, не изучив всесторонне и в полном объеме доводы истца. При отказе судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. В основу решения положено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2019, которым разрешены процессуальные вопросы (изменен порядок и способ исполнения решения суда), а не решение суда общей юрисдикции об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Доказательств перечисления денег Беленко С.Г. администрации муниципального образования г. Новороссийск в суд не представлено. Ответчик определение суда от 04.03.2019 не исполнил, актуальные выписки из ЕГРП в суд не представил. Суд неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд расторгнуть договоры аренды с 01.06.2017. В период времени с 01.06.2017 по 11.02.2019 администрация МО г. Новороссийск не являлась собственником переданного в аренду имущества и в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла являться арендодателем спорных газопроводов.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключены договоры аренды инженерных сетей газоснабжения N 49 от 02.06.2014, N 50 от 02.06.2014, N 51 от 02.06.2014, N 52 от 02.06.2014, N 54 от 02.06.2014, N 55 от 02.06.2014, N 69 от 05.05.2015, N 71 от 19.06.2015, N 72 от 19.06.2015, N 73 от 13.08.2015, N 74 от 17.08.2015 (далее - договоры).

Письмом от 21.06.2018 N 02.02.7-16-1794/18 общество сообщило управлению, что арендуемые инженерные сети газоснабжения по указанным договорам на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.07.2017 N 2-4570/2016 в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.05.2017 перешли в собственность к третьему лицу Беленко Светланы Геннадьевны.

Истец указывает, что в связи со сменой собственника арендованного имущества с 30.05.2017 прежний арендодатель - управление - перестало быть стороной по договору.

Каких-либо письменных уведомлений и подтверждений того, что новый собственник Беленко Светлана Геннадьевна передала все права ответчику по сдаче в аренду принадлежащего ей имущества с правом получения оплаты по договору в адрес общества не поступало.

Истец добросовестно выполнял условия по оплате, предусмотренные пунктами 1.5, 1.6, 2.3.4 договоров, что подтверждается платежными поручениями:

- по договору N 49 от 02.06.2014 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1083 от 10.05.2017, 1399 от 08.06.2017, 1728 от 06.07.2017, 2032 от 2328 от 07.09.2017, 2680 от 09.10.2017, 3022 от 09.11.2017, 3349 от 08.12.2017, 4 от 09.01.2018, 366 от 09.02.2017, 666 от 07.03.2018, 1019 от 1318 от 08.05.2018, 1647 от 09.06.2018;

- по договору N 50 от 02.06.2014 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018- N N 1084 от 10.05.2017,1400 от 08.06.2017, 1729 от 06.07.2017, 2033 от 2329 от 07.09.2017, 2681 от 09.10.2017, 3023 от 09.11.2017, 3350 от 08.12.2017, 5 от 09.01.2018, 367 от 09.02.2018, 667 от 07.03.2018, 1020 от 1319 от 08.05.2018, 1648 от 09.06.2018;

- по договору N 51 от 02.06.2014 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1085 от 10.05.2017,1401 от 08.06.2017, 1730 от 06.07.2017, 2034 от 2330 от 07.09.2017, 2682 от 09.10.2017, 3024 от 09.11.2017, 3351 от 08.12.2017, 6 от 09.01.2018, 368 от 09.02.2018, 668 от 07.03.2018, 1021 от 1320 от 08.05.2018, 1650 от 09.06.2018;

- по договору N 52 от 02.06.2014 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1094 от 10.05.2017,1410 от 08.06.2017, 1731 от 06.07.2017, 2035 от 2331 от 07.09.2017, 2683 от 09.10.2017, 3025 от 09.11.2017, 3352 от 08.12.2017, 14 от 09.01.2018, 376 от 09.02.2018, 676 от 07.03.2018, 1030 от 1328 от 08.05.2018, 1658 от 09.06.2018;

- по договору N 54 от 02.06.2014 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1087 от 10.05.2017,1403 от 08.06.2017, 1733 от 06.07.2017, 2037 от 07.08.2017, 2333 от 07.09.2017, 2685 от 09.10.2017, 3027 от 09.11.2017, 3354 от 08.12.2017, 16 от 09.01.2018, 378 от 09.02.2018, 678 от 07.03.2018, 1032 от 09.04.2018, 1330 от 08.05.2018, 1661 от 09.06.2018;

- по договору N 55 от 02.06.2014 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1095 от 10.05.2017,1411 от 08.06.2017, 1734 от 06.07.2017, 2038 от 2334 от 07.09.2017, 2686 от 09.10.2017, 3028 от 09.11.2017, 3355 от 08.12.2017, 7 от 09.01.2018, 369 от 09.02.2018, 669 от 07.03.2018, 1022 от 1321 от 08.05.2018, 1651 от 09.06.2018;

- по договору N 69 от 05.05.2015 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1089 от 10.05.2017,1405 от 08.06.2017, 1736 от 06.07.2017, 2040 от 2336 от 07.09.2017, 2688 от 09.10.2017, 3030 от 09.11.2017, 3357 от 08.12.2017, 9 от 09.01.2018, 371 от 09.02.2018, 671 от 07.03.2018, 1024 от 1323 от 08.05.2018, 1653 от 09.06.2018;

- по договору N 71 от 19.06.2015 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018- N N 1090 от 10.05.2017,1406 от 08.06.2017, 1737 от 06.07.2017, 2041 от 2337 от 07.09.2017, 2689 от 09.10.2017, 3031 от 09.11.2017, 3358 от 08.12.2017, 10 от 09.01.2018, 372 от 09.02.2018, 672 от 07.03.2018, 1025 от 1324 от 08.05.2018, 1654 от 09.06.2018;

- по договору N 72 от 19.06.2015 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1091 от 10.05.2017,1407 от 08.06.2017, 1738 от 06.07.2017, 2042 от 2338 от 07.09.2017, 2690 от 09.10.2017, 3032 от 09.11.2017, 3359 от 08.12.2017, 11 от 09.01.2018, 373 от 09.02.2018, 673 от 07.03.2018, 1026 от 1325 от 08.05.2018, 1655 от 09.06.2018;

- по договору N 73 от 13.08.2015 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1092 от 10.05.2017,1408 от 08.06.2017, 1739 от 06.07.2017, 2043 от 2339 от 07.09.2017, 2691 от 09.10.2017, 3033 от 09.11.2017, 3360 от 08.12.2017, 12 от 09.01.2018, 374 от 09.02.2018, 674 от 07.03.2018, 1027 от 1326 от 08.05.2018, 1656 от 09.06.2018;

- по договору N 74 от 17.08.2015 за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 - N N 1093 от 10.05.2017,1409 от 08.06.2017, 1740 от 06.07.2017, 2044 от 2340 от 07.09.2017, 2692 от 09.10.2017, 3034 от 09.11.2017, 3361 от 08.12.2017, 13 от 09.01.2018, 375 от 09.02.2018, 675 от 07.03.2018, 1029 от 1327 от 08.05.2018, 1657 от 09.06.2018.

По мнению общества, управлением неправомерно получены денежные средства по указанным договорам за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 в размере 4 669 810 руб. 57 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании пунктов 5.2 договоров, предусматривающих расторжение договора по соглашению сторон, общество сопроводительным письмом от 02.07.2018 N 2389 направило в адрес управления соглашения о расторжении договоров с требованием добровольно вернуть сумму переплаты в размере 4 669 810 руб. 57 коп.

Подписанные экземпляры соглашений о расторжении договоров аренды инженерных сетей газоснабжения N 49 от 02.06.2014, N 50 от 02.06.2014, N 51 от 02.06.2014, N 52 от 02.06.2014, N 54 от 02.06.2014, N 55 от 02.06.2014, N 69 от 05.05.2015, N 71 от 19.06.2015, N 72 от 19.06.2015, N 73 от 13.08.2018, N 74 от 17.08.2015 в адрес общества не вернулись, равно как и истребуемые денежные средства, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для получения арендной платы за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 в размере 4 669 810 руб. 57 коп. в связи с переходом арендуемых инженерных сетей газоснабжения по договорам в собственность третьего лица на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.07.2017 N 2-4570/2016 13-315/2016.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Оценивая договоры аренды инженерных сетей газоснабжения N 49 от 02.06.2014, N 50 от 02.06.2014, N 51 от 02.06.2014, N 52 от 02.06.2014, N 54 от 02.06.2014, N 55 от 02.06.2014, N 69 от 05.05.2015, N 71 от 19.06.2015, N 72 от 19.06.2015, N 73 от 13.08.2015, N 74 от 17.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Кодекса. Поименованное в договорах аренды имущество передано обществу по актам приема-передачи.

Сроки аренды в соответствии с указанными договорами установлены:

для договоров N 49 от 02.06.2014, N 50 от 02.06.2014, N 51 от 02.06.2014, N 52 от 02.06.2014, N 54 от 02.06.2014, N 55 от 02.06.2014 - до 02.06.2019;

для договоров N 69 от 05.05.2015, N 71 от 19.06.2015 - до 04.05.2020;

для договора N 72 от 19.06.2015 - до 18.06.2020;

для договора N 73 от 13.08.2015 - до 12.08.2020;

для договора N 74 от 17.08.2015 - до 02.06.2019.

Следовательно, договоры являются действующими.

Как указано ранее, по правилам пункта 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, для целей прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы прежнему арендодателю и наступления соответствующей обязанности по отношению к новому арендодателю необходимо принимать дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к последнему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 30.10.2016 по делу N 2-4570/2016 с муниципального образования город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу Беленко С. взыскана денежная сумма в размере 7 000 000 руб. в качестве возмещения за земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2035.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29.12.2016 по делу N 2-4570/2016 изменены способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания с муниципального образования город Новороссийск денежной суммы в размере 7 000 000 руб. Суд определил: передать в собственность Беленко С. взамен денежной суммы 7 000 000 руб. инженерные сети газоснабжения общей протяженностью 71 689,43 м., находящиеся на территории муниципального образования город Новороссийск, и земельный участок площадью 9950 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118024:906.

Таким образом, судебный акт, на основании которого у третьего лица возникло права собственности на инженерные сети газоснабжения, вынесен 29.12.2016.

Определением Октябрьского районного суда Новороссийска от 11.02.2019 отменено вступившее в законную силу Определение Октябрьского районного суда Новороссийска от 29.12.2016 по делу 2-4570/2016 в части передачи в собственность Беленко С. инженерных сетей газоснабжения общей протяженностью 71 689,43 м, находящихся на территории муниципального образования Новороссийск, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд произвел поворот исполнения определения Октябрьского районного суда Новороссийска от 29.12.2016 по делу 2-4570/2016, прекратив право собственности Беленко С. на инженерные сети газоснабжения общей протяженностью 71 689,43 м, находящиеся на территории муниципального образования Новороссийск, передав их в собственность муниципального образования город Новороссийск.

Кроме того, указанным определением отменено определение Октябрьского районного суда города Новороссийска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.07.2017 и определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19.03.2018 по делу N 2-4570/2016.

Определение Октябрьского районного суда Новороссийска от 11.02.2019 обращено к немедленному исполнению.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2019 является неправомерным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом обязательности судебных актов, установленным в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 N 301-ЭС16-12012.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание осуществление поворота исполнения судебного акта, которым инженерные сети газоснабжения переданы в собственность третьему лицу по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты, принятые Октябрьским районным судом города Новороссийска, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод об отсутствии доказательств перечисления денежных средств третьим лицом Беленко С.Г. администрации муниципального образования г. Новороссийск не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет исследования по заявленному иску, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств третьим лицом ответчику относятся к исполнению определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29.12.2016 по делу N 2-4570/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты по договорам аренды являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Новороссийск, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2019 восстановлено право собственности администрации, в связи с чем третье лицо Беленко С.Г. не является собственником газовых сетей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что спорные объекты аренды фактически не передавались по актам приема передачи Беленко С.Г. администрацией, равно как и не были переданы принудительно во исполнение принятых судебных актов, которые впоследствии были отменены 11.02.2019, в связи с чем суд пришел к выводу что объекты газоснабжения фактически из владения администрации не выбывали, учитывая отсутствие доказательств возврата имущества истцом ответчику и фактическое его использование.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2017 по делу 2-4570/2016, разъяснено, что с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2016 по делу N 2-4570/2016 (30.05.2017) у Беленко С.Г. возникло право собственности на имущество, переданное ей в собственность в соответствии с названным вступившим в законную силу судебным постановлением, и что с соответствующего момента времени Беленко С.Г. несет бремя содержания указанного имущества, а также приобрела с указанного момента право на получение доходов от использования соответствующего имущества, в том числе арендной платы, и право на возврат неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной прежним собственником и иными лицами после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, правом взыскания неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, однако у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, касающихся изменения арендодателя и порядка оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях управления в рамках арендных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены истцом во исполнение обязательств по договорам аренды в согласованном сторонами размере. Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договоры аренды расторгнуты сторонами в установленном порядке, а арендованное имущество возвращено арендатором, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств взыскания управлением с истца арендных платежей в спорный период и недобросовестности действий ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с управления в пользу общества неосновательного обогащения в сумме перечисленных за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 арендных платежей.

Требования истца о расторжении договоров аренды с 01.07.2018 признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящий период отсутствуют основания расторжения договоров аренды, изложенные в претензии от 14.08.2018, иных оснований для расторжения договоров судом не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Краснодарского края в данной части.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве основания для расторжения договоров аренды указал на смену собственника арендуемых объектов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что собственником инженерных сетей газоснабжения является муниципальное образование г. Новороссийск. Более того, указанное обществом основание не является поводом к расторжению договора аренды по смыслу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных между сторонами договоров.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило суд расторгнуть договоры аренды с 01.06.2017, признается несостоятельным, поскольку доказательства уведомления управления о расторжении договоров с указанной даты обществом в материалы дела не представлены, материалы искового заявления и дополнительных доказательств свидетельствуют о том, что общество предложило управлению расторгнуть договоры с 01.07.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком определения суда от 04.03.2019 о предоставлении актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости не может служить поводом к отмене либо изменению оспариваемого акта с учетом наличия в материалах дела совокупности представленных сторонами доказательств, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-41475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова