Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 14АП-5993/19

г. Вологда

11 июля 2019 г.

Дело N А66-9756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2019 года по делу N А66-9756/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; адрес: 170037, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее - общество) о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года электрической энергии в размере 5 829 957 руб. 44 коп., а также пеней в сумме 69 959 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области".

Определением суда от 22 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-5340/2017.

Определением суда от 28 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 мая 2019 года производство по делу N А66-9756/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4030/2017.

МРСК с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что необходимость в приостановлении производства по делу N А66-9756/2017 отсутствовала, в том числе в связи с принятием судом судебного акта N А66-5340/2017 и вступлением его в законную силу.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования МРСК о взыскании с общества задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года электрической энергии в размере 5 829 957 руб. 44 коп., а также неустойки.

В рамках дела N А66-4030/2017 Арбитражным судом Тверской области рассматривается спор по иску МРСК о взыскании с общества 17 538 704 руб. 05 коп., включая долг на энергоснабжение за период с декабря 2016 по январь 2017 года и неустойку.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4030/2017, учитывая, что выводы суда по указанному делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными ввиду следующего

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с иным делом, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А66-4030/2017 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку в обоих случаях для разрешения спора необходимо объем и стоимость энергии (оказанных услуг) по присоединению объектов ответчика к сетям иного владельца сетей (общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром").

В рамках дела N А66-5340/2017 установлено, что ООО "ЭнергоПром" не обладало статусом территориальной сетевой организации, имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в расчетах сторон подлежит применению четвертая ценовая категория с применением двухставочного тарифа.

При рассмотрении спора по делу N А66-4030/2017 у сторон возникли разногласия имеются о величинах мощности, фактически потребленных в спорные периоды. Так, истец применяет расчетные способы определения мощности, а ответчик обосновывает позицию имеющимися документами первичного учета электрической энергии, оформленными сторонами без замечаний о возражений.

Эти разногласия сторон по спорному эпизоду в рамках дела N А66-5340/2017 сторонами не заявлялись, оценены не были.

На момент рассмотрения жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по делу N А66-4030/2017 принят судебный акт, который обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Как верно ссылается ответчик в отзыве, выводы суда по делу N А66-4030/2017 относительно упомянутых выше разногласий сторон будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные обществом в отзыве, МРСК не опровергла.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не возражал относительно удовлетворения ходатайства общества и приостановления производства по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах и в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по настоящему спору обоснованно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4030/2017.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции применительно к обстоятельствам указанных выше судебных дел не соответствует целям качественного и эффективного правосудия.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2019 года по делу N А66-9756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов