Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46705/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-99663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-99663/19

принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Техноисток"

к ООО "Телекор",

третьи лица: 1. ООО "Оптима", 2.конкурсный управляющий ООО "Оптима"

о взыскании 3 212 169 руб. 23 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноисток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 138 290 руб. 43 коп. по договору уступки прав (цессии) от 16.03.2018 г. N 18/ТИ-6, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 878 руб. 80 коп. по состоянию на 02.04.2019 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ - 7,75%, начисленных на сумму основного долга в размере 3 138 290 руб. 43 коп., начиная с 03.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Оптима", конкурсный управляющий ООО "Оптима".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. иск ООО "Техноисток" удовлетворен.

ООО "Телекор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Оптима" (поставщик) и ООО "Телекор" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.11.2015 г. N Д-26009, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статьей 19 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации;

- окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В соответствии с пунктом 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные работы и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке, если иное не будет предусмотрено в соответствующей спецификации:

- 30% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п. 2.3, 2.4 настоящего договора, соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя;

- 20% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 8.2.1 договора приемка продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии с разделом 7 договора, в присутствии представителей поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации.

Поставщик за период с 27.04.2016 г. по 05.05.2016 г. поставил покупателю по товарным накладным продукцию на общую сумму 84 180 877,88 коп.

Также поставщиком за период с декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года и в октябре 2018 года произведены пуско-наладочные работы поставленной по спецификациям N 2, 1 продукции, что подтверждается актами о проведении пусконаладочных работ по соответствующим позициям и актами выполненных работ от 08.10.2018 г., от 09.10.2018 г.

Таким образом, срок окончания расчета по спецификации N 2 наступил 16.01.2018 г., по спецификации N 1 - 12.12.2018 г.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию.

На 16.03.2018 г. задолженность составила 9 476 377 руб. 69 коп. текущих требований и 3 359 797 руб. 88 коп., требования возникшего в будущем.

Удовлетворяя иск ООО "Техноисток", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Договор поставки от 30.11.2015 г. N Д-26009 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки продукции и выполнения пуско-наладочных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Между АО "Оптима" (цедент) и ООО "Техноисток" (цессионарий) 16.03.2018 г. заключен договор N 18/ТИ-6 уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Телекор" (должник) в части оплаты основного долга по договору поставки от 30.11.2015 г. N Д-26009 в сумме 9 476 377 руб. 69 коп., на момент заключения договора цессии указанное право уже возникло у цедента; право (требование) к должнику в части окончательной оплаты по договору поставки в сумме 3 359 797 руб. 88 коп., на момент заключения договора цессии указанное право (требование) еще не возникло у цедента, оно возникнет у последнего в будущем, по истечении 45 рабочих дней со дня приемки должником пуско-наладочных работ, выполненных цедентом в рамках договора поставки. Будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения.

Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора цессии прав (требований) составляет 12 836 175 руб. 57 коп.

20.03.2018 г. ООО "Техноисток" направил ответчику уведомление N ТИ-2018/03-20-01 об уступке прав (требований).

Ответчик платежным поручением N 10810 от 13.06.2018 г. перечислил истцу 9 476 377 руб. 69 коп.

Между ООО "Техноисток" и ООО "Телекор" 12.10.2018 г. подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которого сумма погашенных по настоящему соглашению денежных требований составляет 221 507 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.4 соглашения после проведения зачета задолженность ООО "Техноисток" перед ООО "Телекор" по договору N 18/ТИ-6 уступки прав (цессии) от 16.03.2018 г. составляет 3 138 290 руб. 43 коп., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 07.02.2019 г., подписанным сторонами.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также в пункте 6 Постановления N 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размер 3 138 290 руб. 43 коп. первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 878 руб. 80 коп. по состоянию на 02.04.2019 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ - 7,75%, начисленные на сумму основного долга в размере 3 138 290 руб. 43 коп., начиная с 03.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 г. с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки от 30.11.2015 г. N Д-26009.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, правильно признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 30.04.2019 г. о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции (20.06.2019 г. в 16-05 час., в том числе, при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу.

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании 20.06.2019 г. принял участие представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 30.04.2019 г. участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 20.06.2019 г.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 20.06.2019 г. и вынес решение по существу спора.

Указанное ответчиком ходатайство является ходатайством об отложении рассмотрения дела, а не возражением против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, нарушений норм части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-99663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина