Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 21АП-2369/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А84-249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено - 19.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019 года по делу N А84-249/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя"

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 050 000 руб. и взноса в уставный капитал в сумме 1 950 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - Фонда Е.В., представитель по доверенности N 82 АА 1422449 от 06.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" - Гольберг Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 050 000 руб. и взноса в уставный капитал ответчика сумме 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" взыскана сумма взноса в уставный капитал в размере 1 950 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 662 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 662 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 8 050 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 8 050 000 руб., полагает, что в связи с выходом истца из общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" его доля перешла ответчику. Так же апеллянт полагает, что довод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе выплачивать долю в уставном капитале, поскольку у него имелся признаки банкротства, не подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" (далее - ответчик) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 25.07.2019), просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы апелляционного производства 12.09.23019 ответчик предоставил дополнительный расчет финансовых показателей деятельности общества, который приобщен к материалам дела согласно части 1 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом мнения ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 8 050 000 руб.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.04.2019 N ЮЭ9965-19-42627525 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя", дата регистрации общества - 26.05.2014 способ образования общества - создание юридического лица, (том 1, л.д. 104-111).

23.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о вхождении общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" и внесении дополнительного вклада в уставный капитал. Размер уставного капитала общества составляет 16 100 000 руб., доля общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - 50% составляет 8 050 000 руб. (том 1, л.д. 106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 по делу N А84-3027/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" о понуждении ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Настоящим решением суда установлены следующие обстоятельства:

"Истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" (размер доли -50 %) (далее -общество).

12.02.2018 истец нотариально оформил заявление о выходе из общества.

22.02.2018 указанное заявление направлено в адрес общества.

28.02.2018 заявление ООО "ГидроПромСтрой" о выходе из состава участников ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" возвращено отправителю."

В направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" претензии от 11.04.2018 N 54-04/2018, истец попросил ответчика возвратить ему, в том числе, действительную стоимость доли в размере 8 050 00 руб. в связи со своим выходом из состава участников общества (том 1, л.д. 12-13).

В ответе N 1 от 25.05.2018 на претензию истца ответчик сообщил, что считает требования о выплате действительной стоимости доли не обоснованными (том 1, л.д. 14).

По запросу Арбитражного суда города Севастополя 14.05.2019 в материалы дела от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя (сопроводительное письмо от 08.05.2019 N 06-28/06791деп) поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" за 2017 год. (том 1, л.д. 121-125).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" обязанности по выплате истцу стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 050 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, с 28.03.2018 (дата почтового возврата истцу отправленного ответчику заявления о выходе из общества) истец считается вышедшим из общества. Соответственно, с 28.03.2018 доля истца, в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу, что размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" составляет отрицательную величину на отчетную дату.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закон об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 2 статьи 30 Закона об ООО, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" за 2017 год, поступившими из налогового органа, верно установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), активы ответчика составляли 253 тыс. руб., кредиторская задолженность - 470 тыс. руб., общество несло убыток в сумме 712 тыс. руб. (том 1, л.д. 122-125).

Доказательства, опровергающие приведенные выше данные бухгалтерской (финансовой) отчетности истец в материалы дела не предоставил. Соответствующие ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины активов общества, то при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось. Аналогичная правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06.

В статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены признаки банкротства юридического лица Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции верно определил, что имущества ответчика не было достаточно для исполнения кредиторских обязательств, у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" имелся признак неплатежеспособности, установленный статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что кредиторы ответчика и сам ответчик не предприняли на сегодняшний день попыток для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, коллегией судей отклонен как не имеющий значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, что размер долгов общества превышает стоимость его имущества (установлена отрицательная величина чистых активов общества). На момент выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела в обжалуемой части и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова