Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-5079/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А59-869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнее",

апелляционное производство N 05АП-5079/2019

на решение от 29.05.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-869/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца: Добровольская Д.А., по доверенности от 30.08.2019 сроокм действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал" (далее - истец, МКП "Городской Водоканал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - ответчик, ООО "Дальнее") о взыскании 2 275 722 рублей 14 копеек: из которых 2 135 741 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с марта по июнь 2017 года; 139 980 рублей 48 копеек пени за период с 16.12.2018 по 15.05.2019 с начислением пени на сумму долга с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04. 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ответчик указывает на отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения, следовательно, именно истец в спорный период в силу правового регулирования отношений по энергоснабжению, является исполнителем коммунальной услуги и вправе напрямую выставлять счета конечным абонентам, а ответчик в такой ситуации не является ответственным лицом. Кроме того, апеллянт указывает на оставление без внимания судом первой инстанции довода об имеющихся договорных отношениях по аренде водозаборного сооружения со станцией водоподготовки с ООО "Армсахстрой" по которому ООО "Дальнее" производит оплату по счетам арендодателя. В этой связи апеллянт полагает управляющая организация дважды оплатит одну и ту же задолженность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по доводам, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановления Администрации города Южно-Сахалинска N 2328-па от 23.12.2013 "Об определении гарантирующих организаций и установления зон их деятельности" муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска, села Елочка, села Дальнее.

Истец в отсутствие договора в период с марта по июнь 2017 года осуществил оказание услуг по поставке ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Дальнее" в селе Дальнее.

Объем потребленной услуги по водоотведению и водоснабжению составил 46 278,46 куб. м.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в указанном объеме ответчиком не оспорен.

Для оплаты услуг предъявлена счет-фактура N 1811270003 от 27.11.2018, направлена в адрес ответчика вместе с претензией от 20.12.2018, получена им 26.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказ ответчика от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и поставки ресурса в полном объеме, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, ввиду чего, отклонив возражения ответчика, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, соответственно, между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых помимо прочих законов и нормативно - правовых актов производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

В этой связи довод ответчика, о том, что в отсутствие договора ресурсоснабжения исполнителем является гарантирующий поставщик, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", норм Жилищного кодекса РФ, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты стоимости коммунального ресурса.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Не оспаривается ответчиком и факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям водоснабжения и водоотведения истца, поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не заявлено.

Расчет стоимости потребленного ресурса на сумму 2 135 741 рублей 66 копеек произведен истцом с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 53-окк от 05.12.2017 "О корректировке на 2018 год тарифов муниципального казенного предприятия "Городской водоканал на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования" для потребителей (без НДС) на 2017 год: - питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения - 22,91 руб./куб. м; - водоотведение - 16,20 руб./куб. м.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

Учитывая установленный факт неоплаты ответчиком поставленного ресурса, требования МКП "Городской Водоканал" о взыскании неустойки в размере 139 980 рублей 48 копеек пени за период с 16.12.2018 по 15.05.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка апеллянта на договор аренды 31/16А от 01.01.2016 водозаборного сооружения со станцией водоподготовки, заключенный между ООО "Дальнее" (арендатор) и ООО "Армсахстрой" (арендодатель) не имеет отношения к спорной ситуации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поэтому отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу N А59-869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова