Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10636/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-6578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10636/2019) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-6578/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) о взыскании штрафа в сумме 12 180 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (далее - ответчик, ООО "Аналитик центр") о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 22.09.2017 N 41 в сумме 12 180 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что указанное в пункте 2.2 муниципального контракта окончание периода оказания услуг - 30.11.2017 не означает ни окончание срока выполнения каждого конкретного задания, ни окончания срока действия контракта, в связи с чем вывод о том, что для выполнения задания на оценку (уведомление получил 22.11.2017) исполнителю не хватало 20 дней в связи с окончанием 30.11.2017 периода оказания услуг, является необоснованным.

ООО "Аналитик центр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО "Аналитик центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.09.2017 N 0187300001217000426-20 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 41 (далее - контракт) на оказание услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта период оказания услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества определен сторонами с даты подписания контракта по 30.11.2017.

Оценка объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 контракта, выполняется исполнителем поэтапно на основании письменных заданий заказчика на оценку, оформленных по форме, установленной приложением 3 к контракту.

Срок оказания услуг по каждому письменному заданию заказчика составляет 20 рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на оценку с предоставлением заказчику письменного отчета по каждому объекту оценки.

Согласно пункту 4.2 контракта, его цена составила 121 800 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 12 180 руб., что составляет 10% от цены контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как утверждает истец, во исполнение пунктов 2.2 и 2.3 контракта истцом (заказчиком) подготовлено задание на оценку объектов движимого и недвижимого имущества (пакетов акций акционерных обществ) и сформирован пакет документов к нему (письмо от 09.11.2017 N 1588/2-01).

Ввиду отказа представителя исполнителя от получения задания на оценку, сообщение о необходимости исполнения условий контракта было отправлено 22.11.2017 посредством электронной почты, вместе с тем, задание на оценку объектов движимого и недвижимого имущества (пакетов акций акционерных обществ) и копии документов к нему исполнителем не получены, отчеты об оценке объектов движимого и недвижимого имущества заказчику не представлены.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа в сумме 12 180 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "Аналитик центр" по оплате начисленного штрафа, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

20.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 12 180 руб., что составляет 10% от цены настоящего Контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование, как апелляционной жалобы, так и искового заявления Администрация ссылается на неисполнение ответчиком условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной контрактом в пункте 6.4.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая спорный муниципальный контракт от 22.09.2017, его стороны договорились о возмездном оказании ООО "Аналитик центр" Администрации услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества.

При этом из условий контракта в их буквальном толковании прямо следует, что оценка (то есть непосредственное исполнение обязательств ООО "Аналитик центр") производится поэтапно на основании письменных заданий, которые должны поступить от Администрации.

Из абзаца первого пункта 2.2 контракта следует, что установленный период оказания услуг до 30.11.2017, свидетельствует о согласовании сторонами периода, в течение которого ООО "Аналитик центр" должны быть исполнены задания на оценку, при этом каждое задание подлежит исполнению в двадцатидневный срок.

Следовательно, задание на оценку должно быть выдано не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания периода оказания услуг (30.11.2017).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик уведомил исполнителя о наличии задания на оценку электронным письмом от 22.11.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства более раннего (своевременного) извещения Администрацией ООО "Аналитик центр" о наличии задания на оценку и о необходимости его получить, в материалы дела не представлены.

Администрация как субъект, заинтересованный в получении надлежащего исполнения по контракту, и лицо, в чью сферу ответственности входит составление заданий на оценку, должна была уведомить исполнителя о наличии задания, готовности документов и необходимости получить такие документы в определенное время и в определенном месте.

При этом, уведомляя исполнителя о существовании задания и заявляя об обязанности ООО "Аналитик центр" выполнить задание, Администрация, реализуя свои права и обязанности добросовестно и разумно, должна была принимать во внимание условия пункта 2.2 контракта о двадцатидневном сроке исполнения каждого задания.

В свою очередь, ООО "Аналитик центр" в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта недобросовестных действий не допустило, доказательства намеренного неполучения исполнителем задания на оценку при достоверной осведомленности о наличии такового в материалах дела отсутствуют. Получив указанное задание Общество было лишено возможности в установленный контрактом срок его исполнить.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимое поведение ООО "Аналитик центр" в спорных отношениях не может быть охарактеризовано как недобросовестное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение контракта обусловлено именно действиями заказчика, не предоставившего исполнителю необходимую документацию с таким расчетом, чтобы обязательство исполнителя могло быть исполнено в установленный контрактом срок.

Кроме того, отсутствие вины ООО "Аналитик центр" в неисполнении контракта в установленные сроки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-1554/2018 и А75-21169/2017.

Так, в рамках дела N А75-1554/2018 рассматривалось заявление Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2018 N РНП-86-187 об отказе во включении сведений об ООО "Аналитик центр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом жалобы Администрации, рассмотренной Управлением являлся муниципальный контракт N 41 от 22.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по результатам рассмотрения которой Управление не установило нарушений его исполнения со стороны ООО "Аналитик центр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 по делу N А75-1554/2018 оставленным без изменения постановлением Восьмым арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в удовлетворении требований Администрации было отказано.

При этом, суды двух инстанции в действиях ООО "Аналитик центр", выразившихся в неисполнении контракта в установленные сроки, не усмотрели каких-либо нарушений.

Также, в рамках дела N А75-21169/2017 было рассмотрено заявление ООО "Аналитик центр" к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по результатам рассмотрения которого требования общества были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А75-1554/2018 и N А75-21169/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Аналитик центр" (ответчик) действуя в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта недобросовестных действий не допустило, от исполнения обязательств как в части, так и в полной объеме, не уклонялось, преднамеренных действий, исключающих возможность исполнения муниципального контракта, не совершало, а следовательно основания для применения к нему ответственности, установленной спорным муниципальным контрактом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание периода оказания услуг 30.11.2017 не означает ни окончание срока выполнения каждого конкретного задания, ни окончания срока действия контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции истца, которая им выражалась на протяжении рассмотрения всего дела, а также в рамках дел А75-1554/2018 и N А75-21169/2017, а также условиям заключенного контракта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-6578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко