Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6950/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-41809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-41809/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маковского Олега Федоровича (ОГРН 318344300001672, ИНН 344345665649)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ОГРН 1142311009059, ИНН 2311175141)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Могилин Максим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" (ОГРН 1163443068799, ИНН 3443130685), общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ИНН 6321413057, ОГРН 1166313113394)

о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 12.04.2018 г. в размере 50.000 руб., обязании вернуть планировщик грунта с лазерным управлением MARA,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Маковского О.Ф. - Маковского Ф.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маковский Олег Федорович (далее - истец, ИП Маковский О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (далее - ответчик, ООО ГК "Юг-Энерго") о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 12.04.2018 в размере 50 000 руб., обязании вернуть планировщик грунта с лазерным управлением MARA.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил принять отказ от заявления в части взыскания задолженности по договору аренды N 5 от 12.04.2018 в размере 50 000 руб., и настаивал на обязании вернуть планировщик грунта с лазерным управлением MARA.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО ГК "Юг-Энерго" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ИП Маковскому О.Ф. планировщик грунта с лазерным управлением MARA, нераздвижная, инвентарный номер 0000-000001 по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Производство по делу N А12-41809/2018 в части взыскания задолженности по договору аренды от 12.04.2018 N 5 в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С ООО ГК "Юг-Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Юг-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.04.2018 планировщик грунта с лазерным управлением MARA был вывезен с территории ГБОУ БКК ПФО им. А.В. Доставалова, следовательно, ответственность за доставку и сохранность спецтехники лежит на представителя арендодателя.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Маковского О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "Компания "Фортис" (арендодатель) и ИП Маковским О.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 44/2018-КФ (трактор Беларус - 82.1 г/н ВН 6539 34 (цвет синий, колесный, заводской N 808218844, год выпуска 2016) и планировщик MARA, нераздвижная (Далее Спецтехника)).

Согласно п.1.4 которого, арендодатель не возражает против сдачи в субаренду третьим лицам Спецтехники.

12.04.2018 между истцом ИП Маковским О.Ф. (арендатор) и ответчиком ООО ГК "Юг-Энерго" (субарендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 5.

По Договору N 5, Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование специализированную технику с экипажем, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации: трактор Беларус - 82.1 г/н ВН 6539 34 (цвет синий, колесный, заводской N 808218844, год выпуска 2016) и планировщик MARA, нераздвижная (Далее Спецтехника).

Согласно условиям данного договора п.1.4. срок действия договора с момента его подписания до 15.05.2018. До настоящего времени ООО ГК "Юг-Энерго" не вернуло специализированную технику, планировщик MARA нераздвижная.

В период с июня 2018 года по настоящее время истец периодически предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате по Договору и возврате имущества, но эти усилия ни должного ответа, ни должной реакции ответчика не вызвали. На досудебную претензию Ответчик в установленный договором срок не ответил.

В соответствии с этим, истец потребовал возвратить имущество, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить доказательства арендных платежей, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передачу вышеуказанного оборудования подтверждается материалами дела: товарно-транспортной накладной, договором купли-продажи основного средства б/н от 28.07.2016 оборудования, договором N 1ХР на хранение оборудование от 02.11.2017, а так же не отрицается ответчиком и третьими лицами.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил в полном объеме арендованное имущество.

Довод ответчика о предоставлении в материалы дела ответа N Ю/503-19 от 31.01.2019 на адвокатский запрос N 1 от 28.01.2019, согласно которому Спецтехника (трактор Беларус-82.1 г/н 6539 34 (цвет синий, колесный, заводской N 808218844, год выпуска 2016) и планировщик MARA нераздвижная) была вывезена с территории ГБОУ БКК ПФО им. А.В. Доставалова 26.04.2018 на автомобиле HYUNDAI государственный номер Т055 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в журнале приобщенном к материалам дела указано, что на данную дату автомобиль HYUNDAI государственный номер Т055 въезжал на территорию для ремонтных работ.

Также к материалам дела приобщена транспортная накладная, согласно которой трактор Беларус-82.1 г/н 6539 34 (цвет синий, колесный, заводской N 808218844, год выпуска 2016) был отправлен лишь 15.08.2018.

Также в приобщенном журнале не указано, что именно эта техника (трактор Беларус-82.1 г/н 6539 34 (цвет синий, колесный, заводской N 808218844, год выпуска 2016) и планировщик MARA нераздвижная) вывозилась с территории ГБОУ БКК ПФО им. А.В. Доставалова 26.04.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество обоснованно и законно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-41809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский