Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33579/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-33154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК 8",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г.

по делу N А40-33154/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-272),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК 8" (ОГРН 1177746099024, ИНН 9721040430, адрес: 109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 8а строение 1,

помещение VII комната 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисТехноСтрой" (ОГРН 1177746186078, ИНН 7726397341, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1-2, эт 3 ком 50 оф 23)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 24.09.2018 г.,

от ответчика: Маклакова Н.Н. по доверенности от 04.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МегаполисТехноСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 907.890,95 рублей, процентов в размере 148.894,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.495,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2017 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика на сумму в размере 7.488.402,20 рублей. Истцом в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи не общую сумму в размере 1.000.000 рублей, однако ответчик в полном объеме работы по договору не выполнил, в связи с чем, неосвоенной осталась сумма аванса в размере 907.890,95 рублей.

На основании п. 14.2 Договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 148.894,12 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 14.495,16 рубля.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком по договору субподряда N 0111/2017 от 01.11.2017 г. выполнено работ на общую сумму 1 664 971,76 руб., которые были приняты Истцом без замечаний.

по КС-2(N 1) от 31.01.2018 г., КС-3 (N 1) от 31.01.2018 г. на сумму за отчетный период - 501.847,73 руб.,

по КС-2 ( N 2) от 31.01.2018 г., КС-3 ( N 2) от 31.05.2018 г. на сумму за отчетный период 1.163.094,03 руб.

Сумма, причитающаяся ответчику по договору с учетом произведенных истцом оплат составляет 255.203,08 руб.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5%, подлежащего внесению в соответствии с п. 11.1.3 договора составляет 83.247,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ приемка результатов работ должна быть организована Заказчиком в предельно короткий срок, после получения от Подрядчика сообщения о готовности результатов строительных работ к сдаче. В случае, когда Заказчик не выполняет это требование, ответственность за просрочку в сдаче работ с Подрядчика снимается. Просрочка Заказчика с приемкой объекта переносит на заказчика риск случайной гибели результата работ. В случае наличия замечаний к результатам работ, эти замечания отмечаются в актах сдачи-приемки работ. В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

Работы, выполненные Субподрядчиком, были переданы Генподрядчиком Заказчику, данные работы были частично оплачены Заказчиком.

После оформления КС-2, КС-3 от 31.05.2018 г. Генподрядчик не предоставлял Субподрядчику давальческое сырье, не оплачивал авансовый платеж.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не передавал работы на сумму 1 163 094, 03 руб., отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта и справки (л.д. 115-169).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-33154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк