Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14970/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-13699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поликарповым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу

ООО "МЭЛТ" в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А65-13699/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску ООО "МЭЛТ" в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича,

к Самарскому Евгению Анатольевичу, Баязитову Руслану Марсовичу,

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 230 499 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Самарский Евгений Анатольевич (далее - заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Ханеева Альмира Талгатовича (далее - истец) 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.08.20019 заявление удовлетворено частично, с Ханеева А.Т. в пользу Самарского Е.А. взыскано 80 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "МЭЛТ" в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Самарскому Евгению Анатольевичу, Баязитову Руслану Марсовичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 100 000 000 рублей.

В судебном заседании 02.08.2018 истец ходатайствовал об истребовании доказательств, после перерыва в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 7 220 872 руб. 15 коп.

Судом уточнение основания и размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель ответчика представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца просил предоставить время для уточнения исковых требований с учетом пояснений ответчика.

После перерыва представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 118 285 руб. и 112 214 руб. 15 коп. (штраф и пени по решению налогового органа).

Судом уточнение исковых требований принято.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 804 936 руб. 60 коп.

Судом увеличение исковых требований было принято.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из МИФНС N 14 по РТ документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами общества.

Представитель ответчика (Самарского Е.А.) представил письменные пояснения по уточненным требованиям с приложением первичных документов.

Представитель истца просил представить время для изучения представленных ответчиком документов, отложить судебное заседание.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 795 309 руб. 60 коп.

Судом увеличение исковых требований было принято.

Представитель истца просил представить время для изучения представленных сторонами документов для формирования правовой позиции.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований к Баязитову Р.М., вновь просил взыскать с Самарского Е.А. 118 285 руб. и 112 214 руб. 15 коп. убытков (штраф и пени по решению налогового органа). Уточненные исковые требования поддержал.

Суд принял уточнение исковых требований, отказ от исковых требований к Баязитову Р.М.

Решением суда от 16.01.2019 в части требований к Баязитову Р.М. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковый требований к Самарскому Е.А. отказано.

Указанное решение стороны не обжаловали.

Принимая определение о распределении судебных издержек, суд первой инстанции указал, что 20 января 2017 года между Самарским Евгением Анатольевичем (заказчик) и ООО "ЮК "Астра Лекс" (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг N 20/01/2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых услуг, в который входит:

- устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;

- составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- регистрация изменений в учредительные документы.

Конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 15.05.2018 к договору об оказании услуг N 20/01/2017 от 20.01.2017 стороны определили перечень и стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг: 1) подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на исковое заявление Ханеева А.Т. о взыскании убытков, дело N А65-13699/2018 - 10 000 руб.; 2) представление интересов в Арбитражном суде РТ по иску Ханеева А.Т. о взыскании убытков, дело N А65-13699/2018 - 290 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлены акт выполненных работ от 29.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1505182 от 15.05.2018 на сумму 150 000 руб. и N 2903196 от 29.03.2019 на сумму 150 000 руб.

Принимая определение о распределении понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями статьи 101, части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 является общим договором об оказании Самарскому Е.А. различных юридических услуг, и о том, что договор заключен задолго до возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что к каждому делу заключалось отдельное дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, в перечне оказанных услуг прописан номер дела, по которым указанные услуги оказывались. Квитанции к приходному кассовому ордеру содержат ссылки на номер дополнительного соглашения N 6.

Признавая несостоятельными довод истца о том, что договор или дополнительное соглашение не содержат перечень представителей, которые должны будут оказывать услуги, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2.4.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. Кроме того, участвовавший в судебных заседаниях Габидуллин И.Р. является руководителем ООО "ЮК "Астра Лекс".

Заявленные судебные расходы состояли из:

- подготовки и направления в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на иск Ханеева А.Г. по настоящему делу,

- представления интересов Самарского Е.А. по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, сложности спора, участия представителей ответчика в семи судебных заседаниях, сложившейся практики по аналогичным искам.

В качестве доказательства перечисления денежных средств от Самарского Е.А. в пользу ООО "ЮК "Астра Лекс" в дело представлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру N 1505182 от 29.03.20109 на 150 000 руб. с назначением платежа "По договору на оказание юридических услуг N 20/01/2017 от 20.01.2017 г. (Допник N 6)" и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2903196 на 150 000 руб. с начением платежа "По договору на оказание юридических услуг N 20/01/2017 от 20.01.2017 г. (Дополнительное соглашение N 6)".

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в квитанциях обозначения назначения платежа не позволяют их идентифицировать в качестве оплаты услуг по настоящему делу, поскольку в квитанциях не указана дата дополнительного соглашения, которое могло быть заключено в 2017 году, основан на предположениях. Само по себе отсутствие в квитанциях сведений о дате заключенного дополнительного соглашения, с учетом акта выполненных работ от 29.03.2018, не может служить основанием для отказа в возложении на ответчика понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Представленные истцом распечатки с сайтов о расценках некоторых организаций, оказывающих юридические услуги в г. Казань, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для полного отказа в возложении на истца понесенных ответчиком расходов. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело прайс-листы не отражают сведений о реальной стоимости услуг, поскольку в них не указаны ни категория, ни сложность дела.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции исходил из участия представителей ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (05.07.2018, 02.08.2018-08.08.2018, 07.09.2018-13.09.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, 03.12.2018, 09.01.2019) и счел возможным удовлетворить заявление частично, взыскав подтвержденные судебные расходы в размере 80 000 руб. (10 000 рублей за составление и направление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу в Арбитражный суд Республики Татарстан и 10 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом перерывов).

Довод заявителя жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку превышает размер уточненных требований, так же не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов, поскольку первоначальная сумма иска составляла 100 000 000 руб., истец неоднократно изменял размер заявленных требований, при этом право ответчика на возмещение понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя установлено законом и не обусловлено размером исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев