Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 07АП-664/22 по делу N А45-20925/2021

город Томск

23 января 2024 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарем судебного заседаний Хохряковой Н.В., с использованием с средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Болтовой Вероники Евгеньевны (N 07АП-664/22 (13)) на определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (дата рождения: 15.12.1985, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Полякова, д.1а, кв. 21) по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

от Болтовой В.Е.: Мамыкина С.В. по доверенности от 08.02.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 Болтова Вероника Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Покутнева Елена Владимировна.

Болтова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника:

- доли в уставном капитале ООО ИК "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405973085), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405463736), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей;

- жилого помещения, кадастровый номер 54:35:074620:254, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 41, кв. 196, площадь 36.2 кв.м., вид права - собственность.

Определением от 12.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым определением, Болтова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить его и удовлетворить её ходатайство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отчетах финансового управляющего не содержится сведений об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения. Полагает, что исполнительский иммунитет, не препятствует исключению имущества из конкурсной массы. Доли в обществах подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку являются неликвидным имуществом, по оценке эксперта стоимость доли составляет 1 рубль, тогда как избранный финансовым управляющим способ реализации имущественных прав должника не предусмотрен Законом о банкротстве. Соответственно, проведение торгов повлечет расходы, несоизмеримые с возможной прибылью от продажи. Ссылается на недобросовестность финансового управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Покутнева Е.В. возражает против её удовлетворения.

16.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Болтовой В.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив пределы обжалования судебного акта в части, касающейся долей.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего усматривается, что в конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО ИК "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405973085), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей;

- доля в уставном капитале ООО "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405463736), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Болтова В.Е., полагая, что указанное имущество является неликвидным, обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы и просила также исключить из конкурсной массы единственное жилье, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 41.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорных долей в уставном капитале приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований. Отказ в исключении жилого помещения основан на том, что указанное жилье не включено в конкурсную массу, и данное обстоятельство подтверждено отчетом финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нецелесообразности реализации долей обществ на торгах, учитывая необходимость несения соответствующих затрат на подготовку к проведению торгов, а также непосредственно на проведение самих торгов, при отсутствии каких-либо обоснованных ожиданий от продажи долей по стоимости равной или превышающей размер понесенных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости.

Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

В заключении эксперта N 230918-06 сделаны выводы о том, что по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость 100 % доли в уставном ООО "ИК "Эйр" техник составляет 1 рубль, рыночная стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Эйр Техник" составляет 1 рубль.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем оценка производилась на дату проведения экспертизы и в предмет исследования и оценки входили только 2022 год и часть 2023 года.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044 (8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, экспертом не учитывались, и не могли быть учтены (с учетом вопросов, предложенных представителем должника), подозрительные сделки, признание которых может существенно повлиять на рыночную стоимость доли.

Ссылка представителя должника на то, что общества не осуществляют деятельность с 2028 года, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок, тем более, что согласно бухгалтерской отчетности, содержащей в свободном доступе в сети интернет, активы ООО "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405463736) резко сократились в 2017 году по сравнению с 2015 - 2016 годами (59 702 тыс.руб. и 58 969 тыс.руб., соответственно), но, в любом случае в 2017 году составляли 20 069 тыс.руб.; а активы ООО ИК "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405973085) в 2017 составляли 12 403 тыс.руб.

Анализ и оспаривание сделок, в результате которых оба общества практически одновременно в 2018 году лишились активов на сумму превышающую 32 млн.руб., и прекратили хозяйственную деятельность, не исключает возможность увеличения рыночной доли за счет оспаривания соответствующих сделок, совершенных со злоупотреблением правом, если таковое будет установлено. Довод представителя должника о наличии значительной кредиторской задолженности у одного из обществ, не имеет в этом случае существенного значения. Ссылка должника на факт исключения ООО ИК "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405973085) из ЕГРЮЛ, не является прептствием для восстановления юридической способности юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве Болтовой В.Е. уже оспаривается сделка по реализации ООО "Эйр Техник" автомобиля в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Установление неликвидности активов и отсутствие реальной вероятности поступления выручки от продажи имущества (доли) позволяет финансовому управляющему реализовать указанное имущество без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), поскольку может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы (на организацию торгов).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возможности реализации имущества должника только на открытых электронных торгах в форме аукциона подлежат отклонению.

Помимо прочего, при невозможности реализовать имущество должника последний имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина, оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность действительной стоимости принадлежащих должнику долей, которую может получить финансовый управляющий в случае их реализации, а также наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтовой Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова