Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-24616/19

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-303107/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019

по делу N А40-303107/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "Партнер" (ОГРН 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 12.352, 42 руб. в качестве доплаты ущерба по ДТП, выплаты утраты товарной стоимости в размере 4.400 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение экспертизы в размере 14.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 608, 60 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 26.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т215ТА116 и Киа Рио, государственный регистрационный знак Т134ХО116.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т215ТА116.

Поврежденный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т134ХО116 принадлежит на праве собственности Ахтареевой М.М.

Из пояснений заявителя следует, что 01.07.2015 потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля "Киа Рио, государственный регистрационный знак Т134ХО116.

27.07.2015 ООО "СГ "АСКО" произвело частичную выплату в размере 33.747, 58 руб.

20.04.2018 между Ахтареевой М.М. (цедент) и Хакиновым Н.Р. (цессионарий) заключен договор N 179 уступки прав (требования), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак Т134ХО116, произошедшего ДТП от 26.10.2014, имеющий страховой полис серии ССС N 0682550699, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

Хакимов Н.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак Т134ХО116.

Согласно экспертному заключению N 161/05.08 от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак Т134ХО116 с учетом износа составила 43.100 руб.

Согласно отчету N 161/05.18 (УТС), размер дополнительной уплаты товарной стоимости автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак Т134ХО116 составила 4.400 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 14.200 руб.

21.05.2018 межу Хакимовым Н.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

24.05.2018 в адрес Российского Союз Автостраховщиков направлено заявление о доплате страхового возмещения.

11.07.2018 в адрес Российского Союз Автостраховщиков направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом 19.07.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в суд.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "АСКО".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА доплаты страхового возмещения.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и Хакимовым Н.Р., и далее - между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер".

РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевшим произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ООО "СК "АСКО", следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО "СГ "АСКО" прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, следует вывод о передаче истцу несуществующего права требования, в то время как по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только реальное (существующее) право может быть предметом уступки.

В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-303107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1161690123660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова