Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7654/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-4471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (N 07АП-7654/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу N А03-4471/2019 (судья Городов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" (656015 г. Барнаул, ул. Деповская,19 ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038 Алтайский край город Барнаул улица Путиловская 26 ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) о взыскании пени в размере 41 906 руб. 74 коп. за период с 11.10.2018 года по 18.01.2019 года. начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту АО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту УМВД России по г. Барнаулу, ответчик) с иском о взыскании пени в размере 41 906 руб. 74 коп. за период с 11.10.2018 по 18.01.2019 начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 330, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате государственных контрактов энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 18 159 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по 18.01.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявил, что УМВД не осуществляло оплату электроэнергии по договору по причине отсутствия заключенного государственного контракта; до заключения договора у нарушителя отсутствовало обязательство в виде договорной неустойки, поэтому установленная договором неустойка не может быть взыскана до даты его заключения; ссылаясь на Закон об электроэнергетике ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в частности на пункт 2 статьи 37 указанного закона, пункты 40, 44, 65(1), 79 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указывает, что неустойка может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован); полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению путем уменьшения срока, в течение которого не осуществлялась оплата и может быть взыскана за периоды с 14.12.2018 по 26.12.2018 (13 дней), с 19.12.2018 по 26.12.2018 (8 дней), с 26.12.2018 по 18.01.2019 (0 дней), полагает, что за остальные периоды неустойка не может быть взыскана ввиду того, что до момента заключения государственного контракта правовые основания для оплаты электроэнергии у УМВД России по г. Барнаула и начисления неустойки отсутствовали, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" и УМВД России по г. Барнаулу сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

В период с октября 2018 года по настоящее время отношения сторон были урегулированы государственными контрактами:

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 143 от 31.01.2018 (далее по тексту контракт от 31.01.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 31.01.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2018), он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2018 и действует по 31.10.2018 включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 143 от 25.09.2018 (далее по тексту - контракт от 25.09.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 25.09.2018 (в редакции протокола урегулирования к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.09.2018), он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018 и действует по 30.04.2019 включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения обязательств по расчетам.

В соответствии с указанными контрактами, АО "Барнаульская горэлектросеть" (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в свою очередь (именуемый в договоре - абонент) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 5.8. государственного контракта энергоснабжения от 31.01.2018 предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию производится Абонентом в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Аналогичные условия изложены в п. 5.8. государственного контракта энергоснабжения N 143 от 25.09.2018.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам истец в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

Размер договорной неустойки установленный пунктом 6.1.5. контрактов соответствует введенному в действие абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 41 906 руб. 74 коп. за период с 11.10.2018 года по 18.01.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на пункты 2, 3 статьи 540 ГК РФ, из которого следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, на пункт 45 Основных положений 442, статью 425 ГК РФ, указав, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора, поскольку указанные нормы, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией, в отсутствие соглашений о расторжении контрактов энергоснабжения, пришел к обоснованному и верному выводу, что их действия сохраняются до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе государственными контрактами, счетами-фактурами, объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по указанным контрактам, а также нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной ее оплате, пришел к выводу, что истцом обосновано заявлены исковые требования.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2018 по 18.01.2019 в размере 41 906 руб. 74 коп.

Расчеты пени судом проверены, признаны соответствующие условиям контрактов, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление пени произведено неправомерно в связи прекращением действия контрактов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункты 7.1 контрактов предусматривают распространение его действий на ранее сложившиеся отношения, возникшие с 01.02.2018 и действует по 30.06.2018 включительно, а также с 01.11.2018 и действует по 30.06.2019 включительно. В части расчетов контракты считаются действующими до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Действуя своей волей и в собственном интересе, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку, которая сохранялась у него на протяжении всего времени действия договора энергоснабжения.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Высших судов (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011N N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В этой связи доводы апеллянта в данной части судом отклоняются.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 18 159 руб. 59 коп., при этом определяя размер, суд первой инстанции исходил из действующей ставки Банка России (7,75%), а также применил 1/300 учетной ставки, являющейся нижним пределом, предусмотренным Законом "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статья 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Пунктом 6.1.5 контрактов предусмотрено право истца по начислению пеней в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов.

Оценив условия заключенных контрактов, апелляционная коллегия исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, согласно которого стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения в том числе промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей сторонами согласован размер ответственности: в государственных контрактах N 143 от 31.01.2018, N 143 от 25.09.2018 - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев