Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14325/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

А72-5314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-5314/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению акционерного общества "Парма Медикал" (ОГРН 1027700138465, ИНН 7719031219), г. Москва,

к Министерству здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парма Медикал" (далее - истец, АО "Парма Медикал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области (далее - ответчик, Минздрав Ульяновской области) о взыскании задолженности в размере 2 070 079 руб. 62 коп., неустойки в размере 34 760 руб. 09 коп. по состоянию на 03.04.2019, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу акционерного общества "Парма Медикал" взыскано 2 070 063 руб. 69 коп. основного долга по оплате товаров, 33 638 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товаров по состоянию на 03.04.2019, неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 070 063 руб. 69 коп., 33 506 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-5314/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в связи с тем, что ответчику дополнительное финансирование не предоставлялось, у Министерства отсутствует возможность произвести оплату по своим обязательствам. Кроме того, ответчик указал на то, что размер санкций штрафного характера являются завышенными, в связи с чем, не соответствуют принципу разумности и соразмерности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Парма Медикал" (Поставщик) и Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона были заключены государственные контракты N 0168200002418006179-0029238-02 от 14.12.2018, N 0168200002418006526-0029238-01 от 17.12.2018, N 0168200002418006514-0029238-01 от 24.12.2018, N 01682000024180065290029238-01 от 24.12.2018 (далее - контракты), по условиям которых Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственного препарата Трамадол для обеспечения лекарственными препаратами жителей Ульяновской области, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Условия всех указанных контрактов являются одинаковыми.

Пунктом 1.3 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется на уполномоченную фармацевтическую организацию АО "УльяновскФармация" (склад), расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая, д. 92 (Получатель).

С 11.01.2019 у ответчика изменено наименование на Министерство здравоохранения Ульяновской области.

АО "Парма Медикал" в рамках вышеуказанных контрактов поставило в адрес Получателя лекарственные средства по следующим товарным накладным:

* в рамках контракта N 0168200002418006179-0029238-02 от 14.12.2018 по товарным накладным NN 22066, 22067, 22068 от 25.12.2018 на сумму 574 389,60 руб.,

* в рамках контракта N 0168200002418006526-0029238-01 от 17.12.2018 по товарной накладной N 21941 от 25.12.2018 на сумму 391 426,20 руб.,

* в рамках контракта N 0168200002418006514-0029238-01 от 24.12.2018 по товарным накладным NN 21944, 21945, 21946 от 25.12.2018 на сумму 242 650,92 руб.,

- в рамках контракта N 0168200002418006529-0029238-01 от 24.12.2018 по товарным накладным NN 21942, 21943 от 25.12.2018 на сумму 861 596,97 руб. (в исковом заявлении ошибочно указано, что по данному контракту товар поставлен на сумму 861 612,90 руб., то есть на 15,93 руб. больше, чем фактически; ошибка произошла из-за неверного указания стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 21943 от 25.12.2018: фактически по этой товарной накладной товар поставлен на сумму 657 308,97 руб., тогда как истец указал, что по данной товарной накладной товар поставлен на сумму 657 324,90 руб., то есть на 15,93 руб. больше фактической стоимости).

Факт поставки товара и принятия его Получателем подтверждается печатями и подписями уполномоченных лиц на товарных накладных.

По факту приемки Поставщик, Заказчик и Получатель подписали акты приемки-передачи товаров.

Согласно пункту 9.6 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Акты приема передачи подписаны Заказчиком 29.12.2018.

В нарушение условий контрактов поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.

На претензию истца о погашении образовавшейся задолженности N 6421 (исх. N 106 от 18.02.2019) ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 2 070 063 руб. 69 коп., доказательства оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 070 063 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товаров по состоянию на 03.04.2019 в размере 34 760 руб. 09 коп. и далее по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контрактов стороны предусмотрели меру ответственности Заказчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, начисление истцом неустойки является правомерным.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 638 руб. 53 коп. Выводы суда в части отказа в иске, истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в силу невыделения дополнительного финансирования не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

Указание подателем жалобы на то, что размер санкций штрафного характера являются завышенными, в связи с чем, не соответствуют принципу разумности и соразмерности, судом апелляционной инстанции исследовано и отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки, рассчитываемой в рамках государственного контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-5314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева