Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-31416/23 по делу N А56-48422/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-48422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Новичков П.С. по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика: представитель Пуронен А.А. по доверенности от 14.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31416/2023) индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-48422/2023(судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Вадимович

ответчик: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 198 329,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора и внесения оплаты (29.11.2022) за проведение экспертизы Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" по государственному контракту обязательства по проведению экспертизы имелись, результат экспертизы являлся результатом работ по контракту.

15.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

29.08.2022 Администрация (государственный заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2022.071 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик дает задание на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 Контракта и оплачивает его выполнение, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению задания.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасадов здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24 (далее - Объект) в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение N 1 к Описанию объекта закупки), а также условиями Контракта (далее - проектно-сметная документация) и согласовывает проектно-сметную документацию в установленном порядке.

Согласно п. 1.3 Контракта ведение технического надзора за выполнением работ, проверку соответствия проектно-сметной документации условиям Контракта и приложениям к нему, проверку наличия согласований с ведомствами и организациями, указанными в приложениях к Контракту, осуществляет СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района".

Пунктом 1.6 Контракта стороны определили, что результат выполнения работ - проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с описанием объекта закупки и приложениями к нему, являющимся приложением N 2 к Контракту, в соответствии со сметами, являющимися приложением N 1 к Контракту, а также получившая согласования и положительные заключения с ведомствами и организациями, указанными в приложениях к Контракту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту:

- начало работ: с даты подписания Контракта сторонами;

- окончание работ: не позднее 90 календарных дней с даты подписания Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 1 379 200 руб., НДС не облагается, в том числе (согласно сводному сметному расчету):

- смета N 1 на выполнение работ по обновлению цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:500 для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта - 58 698 руб.;

- смета N 2 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта - 1 217 098 руб.;

- расчет размера платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту Объекта - 103 404 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонам в статье 6 Контракта.

Так, не позднее 20 рабочих дней с даты, исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.13 Контракта, заказчик проводит проверку соответствия количества, объема и качества выполненной работы требованиям, установленным в контракте и в приложениях к контракту в соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта и подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает и размещает в ней мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.2 Контракта).

В течение 1 рабочего дня с даты завершения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает размещает в ней документ о приемке и прилагает к нему документы: обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, реквизиты для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма применяется подрядчиком), накладная, сопроводительное письмо (пункт 4.1.13 Контракта).

Приемка выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном объеме, после устранения всех дефектов и недоделок, согласно пунктов 6.3 и 6.4 Контракта, и размещенного и подписанного в Единой информационной системе подрядчиком документа о приемке с приложением к нему документов, указанных в пункте 4.1.13 Контракта (пункт 6.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ, является документ о приемке, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке

Во исполнение обязательств по Контракту 28.11.2022 Администрация (заказчик) и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы N 860 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с условиями Договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной ведомости работ по капитальному ремонту в отношении объекта капитального строительства: Разработка проектно-сметной документации на капительный ремонт благоустройства и элементов благоустройства в части капитального ремонта фасада здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п.1.2 Договора результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 198 329,58 руб., в том числе НДС 20% 33 054,93 руб.

Платежным поручением от 29.11.2022 N 715173 Предприниматель произвел оплату услуг по Договору в размере 198 329,58 руб.

22.12.2022 между Администрацией и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 2 которого стороны определили, что соглашение уменьшает цену Контракта на 103 404 руб.

Пунктом 3 названного соглашения стороны установили, что цена Контракта составляет 1 275 796 руб., НДС не облагается.

Кроме того, пунктом 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению изложить приложение N 1 к Контракту смета контракта на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта в редакции согласно приложения N 1 к соглашению, приложение N 1 к описанию объекта закупки техническое задание на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта - в редакции согласно приложению N 2 к соглашению, приложению N 2 к описанию объекта закупки спецификация на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта - в редакции согласно приложению N 3.

Так, приложением N 3 к дополнительному соглашению стороны определили наименование работ и затрат:

- спецификация N 1 на выполнение работ по обновлению цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:500 для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта - 48 915 руб.,

- спецификация N 2 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов Объекта - 1 014 248 руб.

Итого, стоимость работ с коэффициентом пересчета: 1,2 - 1 275 796 руб.

05.05.2023 Предприниматель направил в адрес Администрации письмо от 03.05.2023 N 2 с приложениями, просил произвести оплату на сумму 198 329,58 руб. за оказание услуг по Договору по проведению государственной экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на договоренность сторон о возмещении стоимости экспертизы после получения положительного экспертного заключения, заказчик уклоняется от ее оплаты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт сторонами заключен в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Особенности регулирования Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общественных отношений в части заключения и исполнения контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд, установлены параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что 09.12.2022 подрядчик письменно уведомил заказчика о завершении работ по Контракту и готовности к сдаче результата работ, направил и предоставил документы, указанные в пункте 4.1.13 Контракта, по накладной в следующем составе:

- комплект документов (Отчет по результатам обмерных работ и инженерного обследования технического состояния строительных конструкций, проектно-сметную документацию) на бумажном носителе в переплетенном виде в четырех экземплярах: оригинал со всеми согласованиями - 1 экземпляр, копии оригинала со всеми согласованиями - 3 экземпляра;

- комплект документов (копия оригинала со всеми согласованиями) на электронном носителе в одном экземпляре - CD-диске: таблицы в формате Microsoft Excel, текстовая часть в формате Microsoft Word, чертежи и схемы в формате Auto CAD;

- комплект документов (копия оригинала со всеми согласованиями) на электронном носителе в одном экземпляре - CD- диске: в PDF.(Электронная версия документации должна быть передана Заказчику с возможностью редактирования. Передача документации в сканированном виде не допускается. Электронная версия сметной документации должна быть передана Заказчику в формате файлов программы "Smeta Wizard 4.1")

- оригинал топографического плана масштаба 1:500, совмещенного с подземными инженерными коммуникациями, на лавсане - 1 экз., копии с оригинала на бумажной основе - 3 экз., на CD-диске в формате Auto CAD - 1 экз.;

- экспликации колодцев подземных сооружений: на бумажной основе в переплетенном виде - 2 экз., на CD-диске в формате Microsoft Excel - 1 экз.;

- оригинал акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости (УСПХ).

Документом о приемке (акт о приемке выполненных работ N 24 от 09.12.2022) на сумму 1 275 796 руб. подрядчик предъявил к приемке и оплате заказчику:

1. выполнение работ по обновлению цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:500 для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, в размере 58 698 руб.;

2. разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, в размере 1 217 098 руб.

28.12.2022 работы в названной части стоимостью 1 275 796 руб. были приняты и оплачены заказчиком.

В то же время ответчик указал, что основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют, поскольку 22.12.2022 стороны исключили обязательства по выполнению подрядчиком объема работ по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту фасадов здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.24 и получению подрядчиком положительного экспертного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" о достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта проектирования, о чем заключили дополнительное соглашение N 1 об уменьшении на суммы контракта на 103 404 руб.

07.04.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость работ по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту фасадов здания Объекта в размере 198 329,58 руб. и 03.05.2023 - положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-1-2-003678-2023 в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту в отношении объекта капитального строительства: Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.24, утвержденное 30.01.2023.

Так как стороны прекратили обязательства по Контракту, в том числе, в части приемки и оплаты заказчиком проверки достоверности определения сметной стоимости работ, 31.05.2023 ответчик возвратил истцу результат его работы - заключение государственной экспертизы N 78-1-1-2-003678-2023, утвержденное 30.01.2023, без проверки и оплаты.

Кроме того, ответчик указал, что доверенность с правом получения результата оказания услуги СПб ГАУ "ЦГЭ" - заключения государственной экспертизы ответчиком в 2023 году истцу не выдавалась.

Так, в журнале регистрации доверенностей Администрации 09.01.2023 доверенность за N 1 выдана Евсеевой О.В.

Учитывая, что нормы Закона N 44-ФЗ не допускают приемку результата работ вне рамок контракта, ответчик считает, что основания принять заключение государственной экспертизы N78-1-1-2-003678-2023, утвержденное СПб ГАУ "ЦГЭ" 30.01.2023 и выполненное истцом в отсутствии на это полномочий, на сумму 198 329,58 руб. и оплатить его у ответчика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 198 329,58 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения за выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку истец, выполняя работы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту фасадов здания при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к Контракту, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии обязательств по государственному контракту работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что соглашением от 22.12.2022 вид работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту фасадов Объекта исключен сторонами из обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для приемки работ по Контракту и их оплаты истцу у ответчика после 22.12.2022 не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-48422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина