Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-13442/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-1679/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2019) ООО "ДОЧА ДЖИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-1679/2019 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ДОЧА ДЖИМ"

к ИП Рец С.И.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доча Джим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рец Светлане Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 31.07.2018 в размере 257 000 руб.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Доча Джим" (Поставщиком) и ИП Рец С.И. (Покупателем) был заключен договор поставки N 6, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется на основании полученных заявок покупателя передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которых указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.2.1. договора поставки заявка покупателя должна содержать наименование покупателя, наименование (ассортимент), количество товара, а также желаемые сроки и способ поставки. Заявка может быть сделана письменно, либо посредством электронной почты. Покупатель несет все риски, связанные с тем, что любые заявки, сделанные от его имени, считаются сделанными покупателем.

В силу п.2.2 договора поставки поставщик на основании заявки обязуется выставить покупателю счет на оплату, что является подтверждением принятия заявки к исполнению.

Согласно п.3.1 договора поставки поставка производится при условии 100% предоплаты в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Как установлено п.3.2. договора поставки все оплаты по договору производятся путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В силу п.3.3. договора поставки датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.08.2018 на основании заявки ответчика был выставлен счет N 99 на общую сумму 277 753,23 руб.

Ссылаясь на направление товара ответчику посредством грузоперевозчика "Деловые линии" и неполную оплату товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение частичной оплаты ответчик сослался на платежные поручения за период с 15.10.2018 по 01.11.2018: N 29 от 15.10.2018 на сумму 7753,23 руб., N 36 от 17.10.2018 на сумму 3 000 руб., N 37 от 18.10.2018 на сумму 2500 руб., N 38 от 24.10.2018 на сумму 1500 руб., N 39 от 26.10.2018 на сумму 1000 руб., N40 от 27.10.2018 на сумму 1000 руб., N 41 от 28.10.2018 на сумму 1000 руб., N 42 от 29.10.2018 на сумму 1000 руб., N 43 от 30.10.2018 на сумму 1000 руб., N 45 от 01.11.2018 на сумму 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена, в том числе товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки поставщиком покупателю товара.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму не подтвержден материалами дела, а действующее законодательство в данном случае не предоставляет истцу права требовать предварительную оплату, суд правомерно заключил о необоснованности исковых требований.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на оценке представленных в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-1679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова