Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5826/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-2876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5826/2019

на решение от 19.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2876/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (ИНН 2540078534, ОГРН 1022502283540)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826)

третьи лица: акционерное общество "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962), Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (ИНН 7803052947, ОГРН 1027809210330)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10703000-669/2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис": Добрин Д.Н., по доверенности от 13.12.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от Хабаровской таможни: Коплик А.Р., по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 1 год; Рештакова Т.Ю., по доверенности от 15.01.2019; Богодухов С.И., по доверенности от 09.01.2019;

от акционерного общества "Амурское пароходство", ФАУ "Российский морской регистр судоходства": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10703000-669/2018, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - третье лицо, декларант, пароходство, АО "Амурское пароходство") и Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - третье лицо, Регистр, РМРС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оценки его довода относительно противоречия позиции таможенного органа пункту 4 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) о необходимости включения в таможенную стоимость спорного товара расходов на промежуточное освидетельствование. Полагает, что перечень операций по переработке вне таможенной территории является исчерпывающим. В этой связи считает, что оказанные Регистром услуги являются услугами по классификации и освидетельствованию и не являются составной частью ремонтных работ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Регистр в представленном письменном отзыве поддержал правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, с указанием на необходимость удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, РМРС письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

АО "Амурское пароходство" на праве собственности (свидетельство о регистрации N МР-VII 0001587 от 10.06.2015) принадлежит теплоход "Иван Жданов", флаг - РФ, порт регистрации г. Николаевск-на-Амуре, рег. номер 931011, номер ИМО 9139842, тип груза - сухогруз, год постройки - 1995 год, валовая вместимость -4978 тонн, длина 133,95 м, ширина 6,4 м, высота борта 6,7.

11.01.2018 пароходство заключило с компанией Dalian Hengsheng Marine Co.Ltd (КНР) контракт N В15-06 на ремонт т/х "Иван Жданов" в объеме ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к указанному контракту.

23.02.2018 т/х "Иван Жданов" убыл за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки с грузом пиловочника на борту из порта Пластун в порт Тайсанг, Китай.

По завершении временного вывоза транспортное средство международной перевозки (сокращенно - ТСМП) т/х "Иван Жданов" третьим лицом в таможенный пост Морской Ванино Хабаровской таможни представлен пакет документов на прибытие, в том числе генеральная декларация от 19.04.2018, в которой заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна в период с 11.03.2018 по 10.04.2018 в порту Далянь (КНР).

19.04.2018 в Приамурский таможенный пост ЦЭД Хабаровской таможни от имени и по поручению АО "Амурское пароходство" таможенным представителем подана ДТ N 10703070/190418/0008747, в которой осуществлено декларирование судна "Иван Жданов" с произведенными в отношение него ремонтными работами вне таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Стоимость ремонтных работ, заявленная в графе 45 ДТ N 10703070/190418/0008747, а также в ДТС-1 к данной декларации составила 16491705,56 руб. и была определена по стоимости сделки по ремонту судна "Иван Жданов" - 267923,00 долл. США (графа 22 и 42 ДТ).

В подтверждение понесенных затрат по ремонту т/х "Иван Жданов" при таможенном декларировании обществом предоставлены следующие документы: исполнительная ремонтная ведомость - спецификация по контракту N В15-06 на сумму 267923,00 долл. США; инвойс компании Dalian Hengsheng Marine Co.Ltd от 09.04.2018 N 2018DLHS-RВ1504901 на сумму 267923,00 долл. США; контракт на ремонт от 11.01.2018 N В15-06.

При таможенном декларировании стоимости операций по переработке судна в качестве основы для начисления таможенных пошлин, налогов, была использована итоговая сумма оплаты за ремонт, указанная в инвойсе N 2018DLHS-RВ1504901 от 09.04.2018 на сумму 267923,00 долл. США.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара оставлена без изменения, в связи с чем 20.04.2018 должностным лицом таможенного поста принято решение о выпуске товара.

После выпуска товара произведен анализ возможных рисков нарушения таможенного законодательства, в частности, учитывая, что спорный объект - ТСМП прибыл на таможенную территорию ЕАЭС после ремонта, а также принимая во внимание сведения таможенной декларации и установленные действующим законодательством требования к обязательной оценке и освидетельствованию объектов морского транспорта с учетом положений контракта, регламентирующего порядок классификационного и конвенционного надзора, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом расходы на услуги РМРС по обязательной оценке и подтверждения судна необоснованно не были включены в стоимость ремонтных работ.

В рамках проверочных мероприятий таможней направлен запрос от 04.05.2018 N 16-15/07129 в Российский морской регистр судоходства, который письмом от 17.05.2018 сообщил о проведении в отношении т/х "Иван Жданов" промежуточного освидетельствования и освидетельствования подводной части судна в период с 15.03.2018 по 10.04.2018, представив соответствующие документы, в том числе договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расчеты, счета, акты освидетельствования, отчет по освидетельствованию, чек-лист освидетельствования. Дополнительно РМРС указал, что счета за оказанные услуг оплачены судовладельцем полностью.

По данному факту таможенным инспектором 30.05.2018 составлена информационно-аналитическая справка N 1070300/211/300518/А002, согласно которой отделу таможенного контроля после выпуска товаров предложено рассмотреть вопрос о проведении таможенной проверки в отношении АО "Амурское пароходство".

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки в отношении пароходства было установлено, что в связи с проведением ремонтных работ с судном т/х "Иван Жданов" в г. Далянь помимо работ, выполненных компанией Dalian Hengsheng Marine Co.Ltd, обществом были также понесены расходы в сумме 24020,22 евро по оплате услуг инспектора РМРС, привлеченного к освидетельствованию судна и оценке соответствия судна техническому регламенту, а также расходы в сумме 9000 долл. США на оценку технического состояния корпуса судна и деформаций.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о неполном указании стоимости операций по переработке с учетом дополнительно понесенных расходов, в связи с чем в адрес АО "Амурское пароходство" было направлено уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых пошлин процентов и пени от 16.10.2018 N 10703000/Ув2018/000464, которое было оплачено последним в полном размере.

С целью установления причин не включения в стоимость ремонтных работ дополнительных расходов в адрес таможенного представителя заказным письмом от 04.09.2018 N 06-22/14097 был направлен акт камеральной таможенной проверки. В указанном письме таможенный орган также запросил у общества пояснения относительно представления декларантом в распоряжение таможенного представителя документов по оказанию услуг освидетельствования судна Российским морским судоходным регистром.

В ответ на указанный запрос таможенный представитель представил пояснения (вх. от 04.09.2018 N 06-22/14087), в которых сообщил, что декларантом для таможенного оформления были представлены: договор на ремонт судна от 11.01.2018 N В15-06, инвойс на ремонт N 2018DLHS-RВ1504901, заявление на перевод денежных средств от 21.03.2018 N 75, исполнительная ведомость от 10.04.2018. В свою очередь договор-заявка от 06.03.2018 N 1809093, инвойсы от 26.03.2018 N 18.00191/269, от 03.05.2018 N 18.00278/269, отчет о замерах остаточных толщин, деформаций и трещин в элементах корпуса т/х "Иван Жданов", выполненный DALIAN RAINBOW MARINE TECHNOLOGY CO.LTD, договор от 19.05.2017 N Ю-051/17, заключенный с компанией "AINBOW MARINE GROUP Co. Ltd" на работы по замерам остаточных толщин, инвойс от 03.04.2018 N RU-2018, декларантом не предоставлялись.

26.11.2018 таможенным инспектором получено объяснение от финансового директора общества, в которых последний указал, что документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные на оплату услуг РМРС таможенным представителем не запрашивались, в связи с чем не были предоставлены при декларировании.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10703000-669/2018, возбужденного в отношении общества по признакам правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом вынесено постановление от 05.02.2019, в котором общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/5 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов что составило 341522,41 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

С учетом пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС судно при обратном ввозе товара после ремонта подлежит таможенному декларированию по установленной форме - с подачей декларации на товары с помещением под соответствующую таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 377 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС определен порядок заявления сведений о проведенном за пределами таможенной территории ЕАЭС ремонте временно вывезенных ТСМП, ранее не помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Так, в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Согласно пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС, стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Из анализа указанной нормы права следует, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность всех фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту).

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, представленных ОА "Амурское пароходство", установлено, что при таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих стоимость ремонта в п. Далянь, был представлен, в том числе контракт от 11.01.2018 N В15-06, заключенный с компанией Dalian Hengsheng Marine Co.Ltd (КНР).

При этом в указанный контракт включен пункт 5 (классификационный надзор), согласно которому ремонт судна производится по правилам Российского морского регистра судоходства. Классификационный и конвенционный надзор с оформлением всех необходимых документов и сертификатов по желанию заказчика осуществляет инспектор РМРС, направленный заказчиком и имеющий соответствующее поручение. Расходы за представителя РМРС отдельно оплачиваются заказчиком за свой счет.

Согласно информации, предоставленной Регистром письмом от 17.05.2018 N 340-107-130477, на основании договора-заявки от 06.03.2018 N 1809093 филиалом ООО "Российский морской регистр судоходства" (Тяньцзинь)" в г. Шанхае акционерному обществу "Амурское пароходство" в период с 15.03.2018 по 10.04.2018 оказаны услуги по промежуточному освидетельствованию и освидетельствованию подводной части т/х "Иван Жданов". Стоимость оказанных услуг согласно актам сдачи-приемки от 26.03.2018 и от 03.05.2018 составила 17049,80 евро и 6970,42 евро соответственно.

Из предоставленных инвойсов (счетов) от 26.03.2018 N 18.00191/269 и от 03.05.2018 N 18.00278/269 следует, что РМРС оказал пароходству услуги по промежуточному и доковому освидетельствованию судна "Иван Жданов" на сумму 17049,80 евро, а также услуги по наблюдению за замерами остаточных толщин, техническому наблюдению за ремонтом на сумму 6970,42 евро, общая стоимость услуг инспектора РМРС составила 24020,22 евро.

Освидетельствование судна ООО "Российский морской регистр судоходства" (Тяньцзинь) в г. Шанхае подтверждается отчетом по освидетельствованию судна N 18.00440.269 (форма 6.1.03).

Согласно пояснениям РМРС уставом организации предусмотрена возможность создания филиалов, представительств и хозяйственных обществ Регистра судоходства за рубежом.

В соответствии с положением о филиале ООО "Российский морской регистр судоходства (Тяньцзинь)" в г. Шанхае филиал является структурным подразделением учреждения, оказывающим услуги, предусмотренные уставом Регистра, а также другие виды услуг, не противоречащие уставу РС и уставу Общества, действующему законодательству КНР.

Следовательно, расходы на услуги, выполненные филиалом Регистра по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом, являются составной частью облагаемой базы для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Союза т/х "Иван Жданов", ранее временно вывезенного за пределы таможенной территории Союза и подвергшегося в КНР операциям по ремонту и другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, которой определены условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

В отношении расходов на оценку технического состояния корпуса судна и деформаций судебной коллегией установлено, что Регистр на запрос таможенного органа от 05.06.2018 N 06-11/08787 предоставил отчет N18.00822.269 NRU-2018004 о замерах остаточных толщин, деформаций и трещин в элементах корпуса т/х "Иван Жданов", выполненных компанией DALIAN RAINBOW MARINE TECHNOLOGY CO.LTD.

В свою очередь АО "Амурское пароходство" в ходе камеральной таможенной проверки представило копию договора от 19.05.2018 N Ю-151/17, заключенного с компанией DALIAN RAINBOW MARINE TECHNOLOGY CO.LTD, по условиям которого компания обязалась по заявкам заказчика, среди прочих работ, осуществлять замеры толщин на судах под наблюдением инспектора Регистра. Так же обществом было представлено коммерческое предложение компании DALIAN RAINBOW MARINE TECHNOLOGY CO.LTD от 07.11.2017, согласно которому предварительная стоимость работ по замерам толщин корпусных конструкций т/х"Иван Жданов" в объеме требуемом инспектором Регистра составляет 8000 долл.США. Фактический объем будет посчитан по факту выполненной работы, согласно протоколу совещания с инспектором РМРС.

По факту выполненных работ составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2018 в соответствии с договором от 19.05.2018 N Ю-151/17. Стоимость работ согласно инвойсу от 03.04.2018 NRU-2018-004, выставленному компанией RAINBOW MARINE TECHNOLOGY CO.LTD, составила 9000 долл.США, оплата которых произведена АО "Амурское пароходство" в полном объеме заявлением на перевод N 118 от 25.04.2018.

Учитывая тот факт, что осуществление ремонта т/х "Иван Жданов", оказание услуг филиала ООО "Российский морской регистр судоходства" (Тяньцзинь) в г. Шанхае по наблюдению за ремонтом, промежуточному и доковому освидетельствованию и расходы по замерам толщин неразрывно связаны, данные расходы подлежат включению в стоимость ремонтных работ, на основании которых исчисляются таможенные платежи, подлежащие уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС т/х "Иван Жданов".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пояснения, представленные третьими лицами, согласно которым услуги по классификации и освидетельствованию судов не являются составной частью ремонтных работ, в связи с чем не подлежали включению в общую стоимость ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку для целей исчисления таможенных платежей необходимо оценить непосредственную взаимосвязь спорных услуг с ремонтными работами, что таможенным органом и было сделано.

Поддерживая данные выводы таможни, судебная коллегия принимает во внимание требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

Указанным Техническим регламентом установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям.

В соответствии с пунктами 240, 241 Технического регламента объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям технического регламента, форма оценки соответствия требованиям технического регламента устанавливается в виде классификации.

Пунктом 242 Технического регламента установлено, что классификация объектов морского транспорта выполняется органом классификации судов и включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям технического регламента.

Из пункта 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) следует, что приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

По правилам статьи 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В силу названных норм права прохождение освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок.

Таким образом, все работы, которые включены в инвойсы от 26.03.2018 N 18.00191/269, от 03.05.2018 N 18.00278/269, от 03.04.2018 N RU-2018-004, и оплачены АО "Амурское параходство", являются сопутствующими ремонту операциями, без обеспечения которых подтверждение соответствующего класса морского судна Регистром было бы невозможным.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов и сведений показывает, что указанные дополнительные расходы не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 377 ТК ЕАЭС, данные затраты подтверждены документально, но не были включены в стоимость операций по ремонту т/х "Иван Жданов".

Непосредственная взаимосвязь спорных услуг с ремонтными работами напрямую следует из положений пункта 5 контракта от 11.01.2018 N В15-06 "классификационный надзор", в связи с чем данные расходы подлежали включению в стоимость операций по переработке в соответствии со статьями 179, 186 ТК ЕЭАС, на основании которых исчисляются таможенные платежи, подлежащие уплате при обратном ввозе ТСМП на таможенную территорию Союза.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование и описание, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, а также сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", которым утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, определено, что в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Усматривая в действиях общества признаки объективной стороны административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами таможенного органа о том, что таможенным представителем в нарушение изложенных выше норм, фактически были заявлены неполные сведения в ДТ N 10703070/190418/0008747 относительно стоимости операций по переработке (ремонту), необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 569204,02 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 5.2 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" основаны на неверном толковании норм права и не относятся к спорной ситуации, поскольку в рассматриваемом споре определялась не стоимость товара, как на том настаивает заявитель, а стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями статьи 186 ТК ЕАЭС.

Учитывая тот факт, что платежи, непосредственно связанные с ремонтом судна, уплачены в адрес трех организаций, а также что ввезенное на таможенную территорию союза ТСМП не является предметом сделки купли-продажи, метод по стоимости сделки с ввезенным товаром не применим.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель, которые несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим таможенным законодательством.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

По правилам пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 400 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, совершая от имени и по поручению декларанта таможенные операции, таможенный представитель несет всю полноту ответственности за выполнение требований таможенного законодательства по заявлению полных и достоверных сведений о предмете декларирования.

Как следует из материалов дела, между АО "Амурское пароходство" (заказчик) и обществом (таможенный представитель) заключен договор от 17.04.2018 N 0100/03-18-18 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым таможенный представитель по поручению заказчика осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.12 данного договора таможенный представитель обязан соблюдать требования и условия, установленные таможенным законодательством, предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенных целей. Кроме того, по условиям указанного договора таможенному представителю предоставлено также право требования от заказчика всех необходимых документов.

Как подтверждается материалами дела, в отношении спорной стоимости операций по переработке транспортного средства вне таможенной территории таможенное декларирование от имени декларанта осуществлял таможенный представитель.

Соответственно общество, будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о размере операций по переработке вне таможенной территории, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 84, 106, 179 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что таможенный представитель является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость его включения в соответствующий реестр), совершает таможенные операции и заявляет в ходе их совершения сведения о товаре, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В этой связи, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Доводы общества о том, что заказчик, давая поручение на декларирование стоимости ремонтных операций, сообщил об отсутствии дополнительных расходов, понесенных по ремонту ввозимого ТСМП, а выявленные таможенным органом дополнительные расходы стали известны таможенному представителю только в связи с возбуждением административного дела, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку из буквального прочтения текста контракта от 11.01.2018 N В15-06, имевшегося в распоряжении общества на момент подачи декларации, следует, что в пункте 5 контракта предусмотрены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг РМРС.

Таким образом, заявитель до подачи декларации в таможенный орган имел возможность должным образом проверить все заявляемые в ДТ сведения, потребовав от заказчика представления документов, подтверждающих сведения о дополнительных расходах, связанных с услугами, оказанными РМРС, и оценкой технического состояния корпуса судна, проконсультировать декларанта по вопросу расчетов таможенных платежей и проинформировать его об их размере. В тоже время доказательств обращения к декларанту по вопросу несения дополнительных расходов обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 3/5 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и составил 341522,41 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания таможенным органом учтен характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении N 10703000-669/2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-2876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша