Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14255/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Казань Арена" - представитель не явился, извещено,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казань Арена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-2162/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению акционерного общества "Казань Арена", г. Казань (ОГРН 1121690068983, ИНН 1655252924)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН

1021603473616, ИНН 1659036508)

о признании незаконным и отмене предписания от 11.12.2018 N 1823,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казань Арена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене предписания N 1823 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в акте проверки не описано, какие именно правовые нормы нарушены Обществом, а также не содержится детального описания правонарушения, что не позволяет непосредственно установить объективную сторону допущенного нарушения и не может являться основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Податель жалобы считает, что предписание в изложенной формулировке позволяет контрольно-надзорному органу злоупотреблять своими правами в части проведения государственного контроля и надзора, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В апелляционной жалобе также указывает, что несмотря на то, что документы от Общества были получены Министерством в установленный срок, но какой-либо правой оценки им в акте дано не было, к акту они приобщены не были.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что оспариваемым предписанием N 1823 от 11.12.2018 на Общество возложена обязанность по предоставлению в срок до 05.11.2019 решения на водопользование с целью сброса сточных вод в водный объект (р. Казанка), является надуманным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного толкования норм права.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя министра, главного государственного инспектора по охране природы Шакирова Ф.Ф. N 233-р от 14.11.2018 (л.д.65-66, т.1) в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения требований природоохранного законодательства, выданного по результатам проверки 05.12.2017. Срок выполнения п.1 предписания N 2390 от 05.12.2017 истек 05.11.2018 (л.д.75-77, т.1).

По окончании проведенной проверки был составлен акт проверки N 1823 от 11.12.2018, которым установлено невыполнение в полном объеме п.1 предписания N 2390 от 05.12.2017. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и выдачи нового предписания N 1823 об устранении выявленных нарушений в результате проверки нарушений требований природоохранного законодательства, а именно: в процессе осуществления деятельности АО "Казань-Арена" осуществляется сброс сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно, в р. Казанка без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением требований ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) (л.д.10, т.1).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям об исполнимости предписания, содержит незаконное требование; вынесено на основании акта проверки, составленного с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, не содержит детального описания выявленного нарушения и нормы закона, которые, по мнению административного органа, нарушило Общество; ответчиком не дана оценка документам, полученным в результате проведенной проверки.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью проведения данной внеплановой документарной проверки являлась проверка исполнения предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, выданного по результатам проверки 05.12.2017 (предписание N 2390). Срок выполнения п.1 предписания N 2390 истек 05.11.2018 (л.д.75-77, т.1).

По окончании проведенной проверки был составлен акт проверки N 1823 от 11.12.2018 и выдано оспариваемое предписание N 1823 об устранении выявленных нарушений в результате проверки нарушений природоохранного законодательства.

Копия распоряжения N 233-р от 14.11.2018 о проведении внеплановой проверки и факсограмма (исх.4146/05 от 14.11.2018) об обеспечении присутствия должностных лиц и (или) своих представителей при проведении государственного экологического надзора и предоставлении сведений исполнения ранее выданного предписания направлена на официальную электронную почту АО "Казань Арена" (office@kazanarena.com), получена Обществом 22.11.2018 и зарегистрирована под номером N 725/11-18 (л.д.73, т.1). Также в вышеуказанной факсограмме указывалось, что подписание акта проверки состоится 11.12.2018 (л.д.72, т.1).

11.12.2018 в отношении АО "Казань Арена", без участия представителей, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 040159 от 11.12.2018 за невыполнение в полном объеме предписания N 2390 от 05.12.2017 (л.д.81, т.1).

Копии протокола N 040159 от 11.12.2018, акта проверки N 1823 от 11.12.2018 и предписание N 1823 направлены заказным письмом с уведомлением (исх.4520/07 от 13.12.2018 - л.д.80, т.1).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан Урасинова Г.Б. от 15.01.2019 по делу N 5-8-10/2019 АО "Казань Арена" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок до 05.11.2018 законного предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 2390 от 05.12.2017 и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. Указанное постановление размещено на сайте суда общей юрисдикции в сети "Интернет" и находится в свободном доступе.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с договором доверительного управления государственным имуществом N 012-59 от 01.08.2016 АО "Казань Арена" приняло на себя управление государственным имуществом: футбольный стадион на 45 000 зрителей по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская.

Оспариваемое заявителем предписание основано на положениях ВК РФ.

В силу п.4 ст.1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.8 ст.1 ВК РФ водопользователь - это физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а в силу п. 14 этой же статьи ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу ст. 21 ВК РФ право пользования водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие, являющееся пользователем водного объекта, обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению соответствующего решения.

С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем допущены нарушения, выразившиеся в пользовании водным объектом реки Казанки с целью сброса сточных и (или) дренажных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием N 1823 от 11.12.2018 на Общество возложена обязанность по предоставлению в срок до 05.11.2019 решения на водопользование с целью сброса сточных вод в водный объект (р. Казанка).

При этом суд первой инстанции верно учел, что проверка проводилась на предмет исполнения ранее выданного предписания, содержащего аналогичное требование.

В обоснование доводов о неисполнимости предписания, его незаконности заявитель указал, что ответчиком не учтено, что Обществом в целях выполнения предписания N 2390 от 05.12.2017 организован круглосуточный учет объема сброса дренажных вод; организован ежеквартальный мониторинг качества сбрасываемых дренажных вод посредством привлечения специализированной организации; проведен экологический аудит Общества; получены коммерческие предложения на установку локальных очистных сооружений; кроме того, направлено письмо премьер-министру Республика Татарстан, председателю Совета директоров АО "Казань Арена" Песошину А.В. о рассмотрении возможности проведения мероприятий по разработке проектной документации и установке очистных сооружений дренажных вод силами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и его подведомственных организаций.

Между тем в оспариваемом предписании указано на необходимость проведения работ по получению решения на водопользование, а именно сброс сточных вод в водный объект, конечным результатом которых является получение соответствующего решения, которое до настоящего момента Обществом не получено.

Согласно ч.1 ст.23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч.2 ст.11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из анализа указанных норм права следует, что осуществляя сброс сточных (ливневых и дренажных) вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), а данное обстоятельство заявитель не опровергает, АО "Казань Арена" является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное ответчиком предписание направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных Обществом, содержит указание на выявленное нарушение, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения, а также период времени, за который необходимо его устранить.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств неисполнимости данного предписания не представлено.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неуказания ответчиком в нем четких формулировок относительно совершения определенных действий, направленных на устранение выявленного нарушения, суд правомерно отклонил, поскольку из смысла оспариваемого предписания (неоднократно выдаваемого в указанной формулировке) четко усматривается, что конечной целью устранения выявленного административным органом нарушения является получение соответствующего решения на водопользование (сброс сточных вод в водный объект).

Довод Общества о том, что предписание N 2390 от 05.12.2017 не должно учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам новой проверки, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной с 22.11.2018 по 11.12.2018, предметом которой было не соблюдение заявителем требований об охране окружающей среды и природопользования, а проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания N 2390 от 05.12.2017. Рассматриваемая проверка была документарной, без выезда на место осуществления Обществом своей деятельности. Соответственно, акт проверки от 11.12.2018 не содержит указание на проведенные Обществом промежуточные мероприятия, направленные на получение решения. Фактически в основу оспариваемого предписания положены материалы проверки, отраженные в акте от 05.12.2017.

Довод Общества о том, что ст.11 ВК РФ, указанная в оспариваемом предписании, не возлагает каких-либо обязанностей на водопользователя, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку он противоречит смыслу названной нормы (п.2 ч.1 ст.11 ВК РФ), поскольку единственным способом для водопользователя легализовать свою хозяйственную деятельность, связанную с водопользованием, является заключение договора водопользования или получение водного объекта в пользование на основании соответствующего решения.

Основанием выдачи оспариваемого предписания являлось осуществление Обществом водопользования без заключения договора, в связи с чем требование предписания N 1823 от 11.12.2018 правомерно сформулировано как обязанность по обеспечению работ по получению решения на водопользование, а именно на сброс сточных вод в водный объект.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания его недействительным, в том числе вследствие нарушений при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее Общество обжаловало в судебном порядке аналогичный пункт предписания, выданного по результатам проведенной первоначальной плановой проверки от 03.04.2017 (предписание N 590 от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-15136/2017 пункт 7 указанного предписания "обеспечить ведение работ по получению решения на водопользование, а именно сброс сточных вод в водный объект" признан законным, изложенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и направленным на недопущение нарушений в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем оснований для его отмены судом установлено не было, в удовлетворении требований заявителя в указанной части было отказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в акте проверки не описано, какие именно правовые нормы нарушены Обществом, а также не содержится детального описания правонарушения, что не позволяет непосредственно установить объективную сторону допущенного нарушения и не может являться основанием для вынесения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему надлежащую правовую оценку, которая выражена в следующем.

Проверка, отраженная в оспариваемом предписании, направлена на контроль исполнения Обществом ранее выданного предписания N 2390 от 05.12.2017. Рассматриваемая проверка была документарной, без выезда на место осуществления Обществом своей деятельности, в связи с чем акт проверки от 11.12.2018 не содержит указания на проведенные Обществом промежуточные мероприятия, направленные на получение решения. Фактически в основу оспариваемого предписания положены материалы проверки, отраженные в акте от 05.12.2017.

Ссылку подателя жалобы на то, что предписание в изложенной формулировке позволяет контрольно-надзорному органу злоупотреблять своими правами в части проведения государственного контроля и надзора, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с тем, что Общество не исполнило предписание N 2390 от 05.12.2017, которое сводилось к легализации хозяйственной деятельности Общества, связанной с водопользованием, а именно к заключению договора водопользования или получение водного объекта в пользование на основании соответствующего решения.

Довод подателя жалобы о том, что документы от Общества были получены Министерством в установленный срок, но какой-либо правой оценки им в акте дано не было, к акту они приобщены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные документы не подтверждают исполнение заявителем предписания N 2390 от 05.12.2017.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-2162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов