Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-15593/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-7748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.Т. Тахиров по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: директор О.В. Бойко (паспорт), представитель О.А. Хачикян по доверенности от 07.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15593/2019) ООО "Балтийские противопожарные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-7748/2019 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские противопожарные системы"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские противопожарные системы"

к ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее - истец, Ассоциация, СРО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские противопожарные системы" (далее - ответчик, Общество, ООО "БПС") о взыскании 85500 руб. задолженности по уплате членских взносов, 20539 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2018, 1968,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские противопожарные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что выйдя с 30.12.2015 из Ассоциации, Общество перестало являться ее членом и не обязано было уплачивать членские взносы, но ошибочно взносы уплатило, хотя заявление о повторном приеме в члены Ассоциации не подавало; оплата взносов не доказывает членство в Ассоциации; 30.12.2015 в связи с выходом Общества из Ассоциации, Ассоциация аннулировала выданное Обществу свидетельство; заявление от 07.06.2016 от имени Общества было сфальсифицировано, что Ассоциация прямо не оспорила, а ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы судом первой инстанции проигнорировано.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация 30.01.2009 включена в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-П-099-23122009).

В соответствии с протоколом заседания Правления Партнерства от 19.09.2013 N 382 ответчик принят в члены Ассоциации.

На основании заявления от 30.12.2015 ответчик добровольно вышел из состава СРО.

Впоследствии, 07.06.2016 от ответчика поступило заявление о приеме в члены Ассоциации, 10.06.2016 ООО "БПС" было выдано свидетельство о допуске к работам.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава Ассоциации, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации, члены Ассоциации обязаны выполнять решения общего собрания членов, правления, специализированных органов ассоциации, принятые в соответствии с их компетенцией.

Размер ежемесячных членских взносов и порядок их оплаты установлен решением общего собрания членов Партнерства от 26.06.2017 N 30, размер которого составляет для ответчика 9500 руб.

Поскольку в нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате регулярных членских взносов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 85500 руб. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Ассоциация обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 250000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый судебный акт отменить в части в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу положений статьи 6 Закона N 7-ФЗ, к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ). Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ.

Кроме того, аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Положениями Устава Ассоциации закреплены положениям о том, что члены Ассоциации обязаны выполнять решения общего собрания членов, правления, специализированных органов ассоциации, принятые в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт повторного его вступления в члены Ассоциации в июне 2016 года, заявил о фальсификации заявления от 07.06.2016 о принятии Общества в СРО.

Истец возражал против исключения данного доказательства, при этом указал, что указанное заявление могло быть подписано иным лицом по поручению генерального директора Общества, так как поступило в адрес СРО по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что заявление от 07.06.2016 от имени Общества было сфальсифицировано, что Ассоциация прямо не оспорила, а ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы судом первой инстанции проигнорировано, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение от 09.06.2016 N 64 об уплате вступительного взноса в СРО, а также платежные документы за период с 30.06.2016 по 16.05.2018 о перечислении ответчиком регулярных взносов за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, оплаты целевых взносов; свидетельства о допуске к работам от 10.06.2016 и от 19.12.2016; справку от 12.12.2016, подписанную со стороны генерального директора Общества, об отсутствии изменений в документах члена Ассоциации, влияющих на условия выдачи свидетельства о допуске к работам, а также сведения о деятельности ООО "БПС" в качестве члена СРО от 30.11.2017 N 17/05), в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно указал на отсутствие оснований для проверки заявления о фальсификации ответчика, кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены оригиналы документов (в том числе письма от 07.06.2016) для проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выйдя с 30.12.2015 из Ассоциации, Общество перестало являться ее членом и не обязано было уплачивать членские взносы, но ошибочно взносы уплатило, хотя заявление о повторном приеме в члены Ассоциации не подавало; оплата взносов не доказывает членство в Ассоциации; 30.12.2015 в связи с выходом Общества из Ассоциации, Ассоциация аннулировала выданное Обществу свидетельство, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно представленному в материалы дела письму от 07.12.2017 (л.д. 128) свидетельство о допуске к работам считается недействительным с 01.07.2017, при этом согласно выписке из протокола N 504 заседания правления Партнерства от 31.12.2015 (л.д. 126) добровольное прекращение членства в Партнерстве и, соответственно, прекращение действия выданного свидетельства о допуске к работам происходит с даты регистрации соответствующего заявления в отношении ООО "БПС".

Ассоциация письмом от 03.09.2018 указала на отмену решения об исключении ООО "БПС" из состава Ассоциации, также указала на наличие задолженности по уплате регулярных членских взносов, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 44000 руб.

В материалы дела также представлены сведения от 30.11.2017 (л.д. 84-87) о деятельности ООО "БПС", адресованные в Ассоциацию указанным Обществом как членом данной Ассоциации, а также уведомление по форме N 3-у от 30.11.2016 о сохранении членства Общества в Ассоциации истца (л.д. 66).

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы (помимо заявления от 07.06.2016), надлежащим образом не оспорены, следовательно, ответчик являлся членом указанной СРО и вопреки положениям Устава обязанность по внесению членских платежей не производил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85500 руб. долга по уплате членских взносов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика 250000 руб. неосновательного обогащения по ошибочно уплаченным членским взносам, признан правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 10.12.2015, оформленным протоколом от 10.12.2015 N 22, пунктом N 4 установлено, что с 01.01.2016 размер пеней за несвоевременную уплату членами Партнерства регулярного ежеквартального взноса составляет 0,2% от суммы просроченного платежа в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика 20539 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату членских взносов, по состоянию на 28.09.2018, а также 1968,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представленные истцом расчеты являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции в отсутствии соответствующего требования стороны о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (85500 руб.) с 18.01.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что указанного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга не заявлял, апелляционный суд полагает, что решение суда от 17.04.2019 в указанной части подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был решен вопрос относительно взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части дополнить соответствующим абзацем.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако в связи с тем, что судом были взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга в отсутствие соответствующего требования, в указанной части решение подлежит отмене, и поскольку не был решен вопрос в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины, оспариваемое решение суда надлежит дополнить соответствующим абзацем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-7748/2019 отменить в части взыскания с ООО "БПС" процентов по дату фактической оплаты основного долга.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с ООО "БПС" в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов