Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-3086/19

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А14-20895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности N 16 от 27.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спортиндустрия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-20895/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спортиндустрия" (ОГРН 1093668025505, ИНН 3666159261) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия" (далее - ООО "УК "Спортиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 за период с 15.04.2016 по 15.07.2018 в сумме 2 282 855 руб. 10 коп., пени за период с 16.10.2016 по 20.05.2018 в сумме 120 513 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 исковые требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Спортиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Спортиндустрия" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "УК "Спортиндустрия" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-260716.

Согласно пункту 1.1. данного договора Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж предоставляет ООО "УК "Спортиндустрия" право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 2 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии (ул. Генерала Лизюкова, 42, N II-437).

Срок действия указанного договора установлен с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.3. договора).

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 составил 803 114 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата права на заключение договора производится путем перечисления ООО "УК "Спортиндустрия" денежных средств на счет, указанный Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15-го числа первого месяца квартала.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, сумма ежеквартальной оплаты составила 40 155 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 изменен пункт 3.4. договора, в силу которого размер платы по договору подлежит изменению в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом стороны установили, что с 13.05.2016 размер оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 составляет 6 929 880 руб.

В обоснование исковых требований Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 282 855 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности, уплате неустойки, явилось основанием для обращения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, действительно, не является договором аренды. Отличие договора на размещение нестационарного торгового объекта от договора аренды состоит именно в том, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок не передается (не предоставляется). В то же время ошибочное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", в силу пункта 4.2. которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем из пункта 1.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 следует, что он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на основании акта от 18.02.2016 N 1613.

Согласно пункту 8.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III владельцы нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Во исполнение пункта 8.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III в 2017 году была проведена оценка рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа город Воронеж за пять лет, что подтверждено отчетом N 4862-01-17.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 было подписано сторонами без замечаний, в том числе в отношении цены; доказательств наличия спора об этой цене не представлено.

У ответчика имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратившись в суд, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, по условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного торгового объекта.

Факт предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии проставленного в дополнительном соглашении от 27.03.2017 оттиска печати содержащемуся в уставе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ООО "УК "Спортиндустрия" на неодобрение участниками общества дополнительного соглашения от 27.03.2017 как крупной сделки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники. Поскольку сделка не была оспорена в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исходить из ее недействительности.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 20.05.2018 в сумме 120 513 руб. 67 коп.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному внесению платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, согласно которому при нарушении ООО "УК "Спортиндустрия" сроков внесения платы по договору уплате подлежат пени из расчета 0,03% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного судом сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.10.2016 по 20.05.2018 в сумме 120 513 руб. 67 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "УК "Спортиндустрия" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116.

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2018 было направлено ООО "УК "Спортиндустрия" по указанному юридическому адресу 09.10.2018.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Кроме того, почтовые отправления с определением о завершении предварительного заседания от 07.11.2018 и определением об отложении рассмотрении дела от 20.12.2018 также были направлены ответчику по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116, однако были также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 78).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следует принять во внимание, что юридическое лицо, зарегистрированное по определенному адресу, обязано обеспечить получение корреспонденции в случае фактического отсутствия его по месту регистрации. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе лично руководителя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный суд области неоднократно извещал ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-20895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова