Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-2368/19

город Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А08-3899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Коноваленко Д.Н., представителя по доверенности N ВБ02-000009 от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (конкурсный управляющий Домикальчикова Галина Романовна): Домикальчиковой Г.Р., на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-8022/2013; Горбулина А.Г., представителя по доверенности от 24.06.2019;

от Папяна Армена Завеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (конкурсный управляющий Домикальчикова Галина Романовна) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-3899/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной отетственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) о взыскании 2 128 696 руб. 97 коп.,

третье лицо: Папян Армен Завенович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22 705 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 878 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 249 829 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Папян Армен Завенович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трансэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 25.07.2014 (момент введения в отношении лица процедуры банкротства), производственная деятельность ООО "Трансэнерго" не ведется. Кроме того, согласно инвентаризационным описям имущества от 03.05.2017 и от 11.10.2014 на балансе ООО "Трансэнерго" отсутствуют строительные материалы (в том числе щебень, отсев), забор, объекты недвижимости, а также автомобиль марки "КАМАЗ". В аренду (субаренду) имущество ООО "Трансэнерго" в период конкурсного производства не передавало.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передали судебной коллегии письменное выступление в прениях.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 во исполнение Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3334 от 07.09.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "Трансэнерго" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 55-1/12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:92 площадью 1555,0 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, для обслуживания асфальтосмесительной установки ДС-158.

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок с 11.08.2012 по 11.08.2015.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2012.

На основании Постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.11.2012 N 4262 в дополнительном соглашении от 21.11.2012 срок договора долгосрочной аренды земельного участка N 55-1/12 от 07.09.2012 продлен по 11.08.2027.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

16.12.2014 в ходе проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, установлено, что ООО "Трансэнерго" самовольно использует земельный участок площадью 24 260,00 кв. м, что значительно превышает арендуемую площадь земельного участка по договору. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 22705,00 кв. м. На земельном участке располагается асфальтосмесительная установка, по всей территории участка складированы щебень и отсев, по фасаду участка установлено ограждение, с правой и левой стороны участок ограничен железнодорожными путями, с задней стороны участка установлен бетонный забор. Доступ на земельный участок возможен только через фасадную часть с разрешения охраны ООО "Трансэнерго".

Указанный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 16.12.2014 с приложением схематического чертежа используемого земельного участка, обмера площади участка, а также фототаблицы. Акт подписан помощником Старооскольского городского прокурора, начальником отдела и главным специалистом - муниципальными инспекторами отдела по контролю за использованием земельных ресурсов управления земельных отношений ДИЗО администрации Старооскольского городского округа.

Постановлением от 25.12.2014 в отношении директора ООО "Трансэнерго" Папяна А.З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице заместителя начальника Старооскольского отдела по делам N 4/2 П и N 5/3 от 26.01.2015 должностное лицо директор ООО "Трансэнерго" Папян А.З. и ООО "Трансэнерго" признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 05.03.2015 штрафы уплачены Папяном А.З. в полном объеме.

05.12.2017 главным специалистом - муниципальным инспектором отдела по контролю за использованием земельных ресурсов управления земельных отношений ДИЗО администрации Старооскольского городского округа вновь проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, в ходе которого установлено, что ООО "Трансэнерго" продолжает использовать земельный участок площадью 22 705 кв. м, с фасадной стороны установлены ворота, с боковых сторон участок ограничен железнодорожными путями, с задней стороны установлен забор. В момент осмотра асфальтобетонная установка функционировала, совершалась погрузка асфальта в автомобиль КАМАЗ, еще одна машина ожидала очереди под погрузку. Также за границами арендуемого земельного участка располагаются многочисленные кучи щебня и отсева. Экскаватором производилась загрузка в емкости щебня, который складирован вне установленных границ. Практически на всей территории используемого без документов земельного участка имеются следы складирования щебня и отсева. Факт использования земельного участка зафиксирован в акте осмотра от 05.12.2017 с приложением фототаблицы и схемы расположения земельного участка.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 22 705 кв. м за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, исходя из установленных законом ставок арендной платы, составило 1 878 867 рублей.

На претензию истца N 9-05/5974 от 04.12.2017 об уплате неосновательного обогащения за использование земельным участком конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отражено в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащей оплаты и в отсутствие законных на то оснований, истец ссылался на результаты проверок, которые зафиксированы на актах обследования от 16.12.2014 и 05.12.2017, из содержания которых следует, что в процессе функционирования и эксплуатации асфальтобетонной установки (асфальтового завода) ООО "Трансэнерго" самовольно использовало прилегающую к арендованному земельному участку территорию в кадастровом квартале 31:06:0401003 для складирования отсева и щебня.

Так проверками установлено, что на используемом земельном участке располагается асфальтосмесительная установка, по всей территории участка складированы щебень и отсев, по фасаду участка установлено ограждение, с правой и левой стороны участок огражден железнодорожными путями, с задней стороны установлен бетонный забор. Доступ на земельный участок возможен только через фасадную часть с разрешения охраны его правообладателя.

В ходе обследований были произведены обмеры фактически занимаемого земельного участка, составлены схематический чертеж и фототаблицы и установлено, что площадь используемого ООО "Трансэнерго" земельного участка составляет 24 260 кв. м, что значительно превышает арендуемую площадь. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 22 705 кв. м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 31:06:0401003 на территории Старооскольского городского округа, не сформирован как объект недвижимости и не состоит на кадастровом учете, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Старооскольского городского округа, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (пункты 1.1, 3.1.2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21.09.2018 N 150).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, приобщил к материалам дела заключение кадастрового инженера Сапельникова О.В. от 16.05.2019, в соответствии с которым сделан вывод о правильности определения площади самовольно занятого земельного участка, рассчитанной в 2014 году аналитически, а также акт обследования земельного участка от 17.05.2019 с приложением схематического чертежа, фототаблицы к акту обследования от 17.05.2019, сведения из публичной кадастровой карты.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителей сторон, судебной коллегией апелляционного суда установлены существующие на местности ограничения доступа к спорному участку: земельный участок с двух сторон ограничен железнодорожными путями, с задней стороны участка установлен бетонный забор, по фасаду участка установлено ограждение с воротами, доступ на огороженный земельный участок возможен только через ворота.

Ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы истца (в том числе и с учетом представленного суду апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Сапельникова О.В. от 16.05.2019) относительно площади участка, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном применении при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, равной 22 705 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ответчика сослался на введенное в отношении ООО "Трансэнерго" конкурсное производство с 25.07.2014 и отсутствие хозяйственной деятельности, работников и транспорта в спорный период, отсутствие зарегистрированных за ответчиком объектов недвижимости по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-8022/2013 в отношении ООО "Трансэнерго" введено конкурсное производство, которое неоднократно продлялось по ходатайствам конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401003:92 площадью 1555,0 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, размещена асфальтосмесительная установка ДС-158, принадлежавшая в спорный период ООО "Трансэнерго".

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств фактической продажи асфальтосмесительной установки ДС-158 в заявленный истцом период до 31.12.2017 либо использования указанной установки иным лицом, в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом актов и фототаблиц следует, что асфальтосмесительная установка функционировала как в декабре 2014 года, так и в декабре 2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отчет оценщика ИП Требесовой Н.В. N 04/01-15 от 05.02.2015, согласно которому асфальтный завод находится в неудовлетворительном техническом состоянии и пригоден лишь для восстановления либо на металлолом, с учетом особенностей его изготовления (оценщик не производил осмотр асфальтного завода, фототаблица объекта оценки в отчете отсутствует, оценщик не проводил инженерную и иную экспертизу, поэтому не принимал на себя ответственность за надежность информации) критически оценен арбитражным судом области.

Банковская выписка по счету ООО "Трансэнерго" свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет ответчика, но не опровергает факт эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-158 в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансэнерго" не уведомлено о проведении проверок, осмотр земельного участка осуществлялся без участия представителя общества, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Отсутствие уведомления ООО "Трансэнерго" о проверках не влечет недействительность их результатов, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом проверки выступала законность использования земельного участка, переданного по договору аренды ответчику. Таким образом, оснований для привлечения ООО "Трансэнерго" к участию в проверке, не имелось.

Папян А.З. (являющийся в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ответчика) в январе 2015 года подтвердил факт использования ООО "Трансэнерго" без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 22 705 кв.м, по данному факту ООО "Трансэнерго" привлечено к административной ответственности.

Ссылки ответчика на недостоверность установления площади самовольно занимаемой территории, поскольку обмер площади земельного участка от 16.12.2014, являющийся приложением к акту обследования земельного участка от 16.12.2014, осуществлялся более трех лет назад специалистами, не имеющими соответствующего квалификационного аттестата, отклоняются апелляционной коллегией. Правомерность своей позиции ответчиком не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что допущенная в акте осмотра земельного участка от 05.12.2017 техническая ошибка в указании проезда (Ш-5) с учетом содержания указанного акта (описание расположения земельного участка, указание тождественной площади и т.д.), приложенных к нему фототаблицы и схематического чертежа не свидетельствует о том, что производились осмотры разных земельных участков.

С учетом изложенного, педусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса РФ).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы на основании пункта 5 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, года N 448-пп, Постановления Правительства Белгородской обл. от 21.11.2016 N 418-пп, Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 878 867 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 249 829 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действовала до 31.05.2015).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (дополнение к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции ООО "Трансэнерго" заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-3899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (конкурсный управляющий Домикальчикова Галина Романовна) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков