Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-5517/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

А68-3752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Дело N А68-3752/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - Степановой Н.М. (доверенность от 03.04.2019 N 29-Д), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Фокиной Н.М. (доверенность от 06.09.2019), Белкина К.М. (доверенность от 19.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-3752/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Тула, ОГРН 1047101123629, ИНН 7107080749) (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2010 N 130, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 57 484 рублей, пени в размере 143 733 рублей 62 копеек (л. д. 2 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 27.03.2016 по 27.03.2019 в размере 102 074 рублей 19 копеек (л. д. 64). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 68).

Решением суда от 08.07.2019 (с учетом определения от 01.08.2019) исковые требования министерства удовлетворены частично: с общества взысканы пени в размере 40 786 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 70 - 78, 81 - 82).

Поскольку на момент рассмотрения требований задолженность по арендным платежам была оплачена, суд посчитал, что требования министерства в указанной части не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки до 40 786 рублей.

С учетом того, что арендные отношения сторон носят длящийся характер, договор заключен на 49 лет, задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора судом погашена в полном объеме, участок предоставлен в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности, суд посчитал, что расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Указал, что имущественные интересы министерства, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования министерства о расторжении договора аренды.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2019 в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2010 N 130 и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования; в остальной части оставить решение суда без изменения (л. д. 85 - 89). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком. Указывает, что в пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе на основании решения суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; а также в случае нарушения другой стороной условий договора и в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор признает право арендодателя на расторжение договора в случае систематического (более двух раз в течение года) или однократного на срок более двух месяцев не внесения арендатором арендной платы.

Обращает внимание, что общество не вносило арендные платежи 15.11.2016, 15.02.2017, 15.05.2017, 15.08.2017, 15.11.2018, 15.02.2018, 15.05.2018, 15.08.2018, 15.11.2018. Обоснования уважительных причин неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспаривал.

Указывает, что претензия от 04.02.2019 N 24-01-15/659 получена ответчиком 15.02.2019, а обязательство в части оплаты арендных платежей было исполнено обществом только 04.04.2019.

По мнению заявителя, погашение арендатором всей части задолженности по арендной плате до принятия судом решения по делу не является основанием для отказа в расторжении договора. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-3746/2019, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12879-09 по делу N А40-82369/08-23-754, от 22.10.2007 N КГ-А40/10670-07 по делу N А40-7729/06-64-541, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2009 по делу N А56-28968/2008.

Обращает внимание на наличие в решении суда от 08.07.2019 опечатки в части неверного указания года объявления и изготовления решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 08.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 103 - 105).

По мнению ответчика, истец в период начисления задолженности по арендной плате имел явные намерения продолжения договорных отношения, не считая просрочку оплаты существенным нарушением условий договора.

Возражая против ссылки истца на судебную практику, ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-3746/2019 не может служить в качестве обоснования доводов жалобы ввиду отсутствия позиции ответчика, не осваивавшего лесной участок, более длительного периода просрочки платежа, большего размера задолженности.

Относительно иных примеров судебной практики ответчик полагает, что они не соотносятся с рассматриваемым спором, поскольку судами устанавливались иные обстоятельства по другим объектам (не лесным земельным участкам), не взаимосвязанные с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего платность использования по целевому назначению участков лесного фонда.

Обращает внимание, что аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-19947, где указано, что обязанность по составлению проекта освоения лесов, равно как и проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов возложены на арендатора, следовательно, отсутствие у общества возможности использовать лесной участок в спорный период обусловлено бездействием самого арендатора, уклонившегося от разработки проекта лесов, и не зависело от воли арендодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.07.2019 в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2010 N 130 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования; в остальной части оставить решение суда без изменения.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 08.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 130 (л. д. 7 - 9), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (далее - в аренду) лесной участок, находящийся в собственности, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, ГУ ТО "Тульское лесничество", Яснополянское участковое лесничество, Яснополянская дача, кварта 262 (выдел 1), общей площадью 2,2 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 54-2010-02, целевое назначение лесов - защитные леса; категория защитности - зеленая зона; для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 85 000 рублей в год (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон:

- на основании решения суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора;

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Арендатор признает право арендодателя на расторжение договора, в том числе в случае систематического (более двух раз в течение года) или однократного на срок более двух месяцев не внесения арендатором арендной платы (пункт 7.3 договора).

В соответствии с разделом 9 срок действия договора установлен на 49 лет с 01.06.2010 по 01.06.2059.

В срок, установленный пунктом 3.1 договора аренды, ответчиком арендная плата не была внесена.

Поскольку по состоянию на январь 2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам, министерством в адрес общества была направлена претензия от 04.02.2019 N 24-01-15/659 (л. д. 13), в которой истец предлагал уплатить образовавшуюся задолженность, пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Претензия была направлена обществу 05.02.2019 (л. д. 15 - 18), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 15.02.2019 (л. д. 19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 2 - 6, 64, 68).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды лесного участка арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с приложением N 4 к договору (до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября).

За период с 15.11.2015 по 15.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 484 рублей (л. д. 14).

Поскольку на момент рассмотрения требований министерства задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 N 125 (л. д. 38), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования министерства в заявленной части не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей министерством начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды лесного участка от 01.06.2010 N 130 за период с 27.03.2016 по 27.03.2019 в размере 102 074 рублей 19 копеек в соответствии с пунктом 5.2 договора (л. д. 64).

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 37).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 40 786 рублей (исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2010 N 130 исходя из следующего.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- на основании решения суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороны условий настоящего договора;

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, нормы указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Учитывая изложенные разъяснения, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком (задолженность на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате оплачена обществом до вынесения решения судом, то есть, устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи министерством искового заявления.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон носят длящийся характер, договор заключен на 49 лет, задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора судом погашена обществом в полном объеме, участок предоставлен в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы министерства, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А23-3268/2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что опечатка в обжалуемом решении суда в части указания неверной даты объявления и изготовления решения в полном объеме исправлена определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 (л. д. 81 - 82).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-3752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина