Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13515/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-42384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу

N А32-42384/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана" (ОГРН 1142366014625, ИНН 2318048953),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Лазана", АО Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" о расторжении договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 24.03.2004 N 4900003082 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110004:25, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 6.

Определением от 10.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10581/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 производство по делу возобновлено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-10581/2018 администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лазана" о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110004:25 по арендной плате в размере 284 076,62 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 15 018,69 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2019 по данному делу с ООО "Лазана" в пользу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 284 076,62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 8 531,10 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд указал, что при недействительности договора аренды земельного участка установленная данным договором пеня (неустойка) взысканию не подлежит, поскольку согласованной не является.

Из материалов дела также следует, что администрацией города Сочи и ООО "Лазана" заключен договор N 4900003082 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110004:25 общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, д. 6 с видом разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации здания спального корпуса".

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе посредством прекращения или изменения правоотношения. Требование о расторжении договора представляет собой разновидность такого способа защиты гражданских прав как прекращение правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 620 Гражданского кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2018 N 99/2018/88066244 право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110004:25 за администрацией было зарегистрировано 19.08.2009 N 23-23- 46/056/2009-364, т.е. после заключения сторонами спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком по состоянию на 2004 год администрация города Сочи не обладала, участок относился к федеральной собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах, на момент подписания между администрацией г. Сочи и ответчиком договор аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении спорного земельного участка не уполномоченным органом, что в силу положений статей 167, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-42384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев