Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-35577/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-318214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-318214/18 по иску ПАО "МОЭК" к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании задолженности в размере 156 068 руб. 98 коп. по договору N 01.300095кГВ от 24.04.2018, неустойки в размере 22 800 руб. 71 коп., и с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании задолженности в размере 156 068 руб. 98 коп. по договору N 01.300095кГВ от 24.04.2018, неустойки в размере 22 800 руб. 71 коп., также неустойку с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" взыскана задолженность в размере 24 105 руб. 46 коп., неустойка в размере 22 800 руб. 71 коп., также неустойка с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму 24 105 руб. 46 коп., госпошлина в размере 1 669 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019 от ПАО "МОЭК" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания 156 068,98 руб. основного долга. Также в указанном заявлении Истец просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки до 22 984,98 руб.

Данное заявление подписано представителем истца Лебедевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2018, содержащей полномочия на отказ от иска.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ПАО "МОЭК" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом требования Истца об увеличении суммы взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, в силу ст.ст. 49, 266, 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для увеличения суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем заявление в данной части подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 24.04.2018 между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" заключен Договор теплоснабжения N 01.300095кГВ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 800 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Факт просрочки оплаты ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств своевременного оплаты долга в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 22 800 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявленный ПАО "МОЭК" отказ от части исковых требований обусловлен погашением ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" задолженности перед истцом, решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания основного долга в размере 156 068 руб. 98 коп. подлежит отмене с прекращением производства в данной части, в части взыскания неустойки по договору теплоснабжения от 24.04.2018 N 01.300095кГВ в размере 22 800 руб. 71 коп., неустойки с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 156 068,98 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-318214/18 в части взыскания основного долга в размере 156 068 руб. 98 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-318214/18 в части взыскания неустойки по договору теплоснабжения от 24.04.2018 N 01.300095кГВ в размере 22 800 руб. 71 коп., неустойки с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, оставить без изменения.

Взыскать с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу ПАО "МОЭК" 812 руб. госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" 5 554 руб. госпошлины по иску, уплаченных по платежному поручению N 99244 от 28.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев