Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47114/19

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-2725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-2725/18, принятое судьей Журой О.Н. по иску ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация"(ОГРН 1027702001502) к ответчику - БондэйлЭнтерпрайзис С.А. (Республика Панама, Марбелья, 53 Стрит Ист стрит, ММГ Тауэр, 2 этаж), третьему лицу Росфинмониторинг (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр.1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чигорин Н.Н. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БондэйлЭнтерпрайзис С.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 454 682 936 руб. 93 коп.

Определением от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-2725/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действует добросовестно, подача иска преследует цель защиты его нарушенных прав. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 г. между ООО "Европа Траст" д.у. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" и Бондэйл Энтерпрайзис С.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", в соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 которого продавец передал покупателю - Бондэйл Энтерпрайзис С.А. - часть доли в уставном капитале общества в размере 25%.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 316 336 250 руб. в срок до 31.12.2012 г.

Право собственности на долю перешло покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что право покупателя на долю в ООО "МОЙНТ" зарегистрировано 12.10.2011 г.

30.10.2012 г. между ООО "Европа Траст" д.у. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 03.10.2011 г., в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности продавца по договору от 03.10.2011 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли - продажи доли от 03.10.2011 г. в размере 316 336 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 346 686,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредством конкретного способа защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал отклонение истца от подобного поведения и сделал вывод о том, что подача настоящего иска преследует иные цели, отличные от защиты нарушенных прав истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что обязанность у ответчика по оплате по условиям спорного договора купли-продажи доли возникла 31.12.2012 г. Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов следует, что на протяжении более пяти лет стороны не предпринимали какие-либо действия, направленные на урегулирование разногласий, как полагает истец, по оплате спорной задолженности, в то время как ООО "МОИНТ", доля в уставном капитале которого являлась предметом договора, не предоставляло в налоговые органы отчетность с 2012 года и прекратило деятельность 27.05.2015 г. Подобное поведение истца не соответствует стандартам добросовестного поведения субъектов предпринимательской деятельности, которые, как правило, уже при незначительной просрочке в исполнении обязательств контрагентами реализуют свое право на судебную защиту, не ожидая истечения сроков давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо возражений друг к другу на протяжении более пяти лет по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОИНТ" от 03.10.2011 г.

Согласно п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и защите нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-2725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова