Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8113/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" (N 07АП-8113/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-58/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корал" (644105, г. Омск, ул. 3-я Разъездная, 2, ОГРН 1025501174214, ИНН 5505000795) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" (656063, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 24, ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673) о взыскании 1 251 572,08 руб. долга, 12 515,72 руб. неустойки, 25 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корал" (далее - ООО "Корал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" (далее - ООО "Зенит - Алтай") о взыскании 1 251 572,08 руб. долга, 12 515,72 руб. неустойки, 25 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2019 (в редакции определения от 19.07.2019 об исправлении опечаток) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "Зенит - Алтай" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Корал" (Субсубподрядчик) и ООО "Зенит - Алтай" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 01-2017/Омск (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субсубподрядчик обязася в установленный договором срок построить и передать субподрядчику законченный строительством объект газорапределительной системы, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых субсубподрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, определена Приложением N 1 "Наименование объектов газификации, сроки и цена работ" и Приложениями N 1.1-1.3 "Расчет договорной цены".

Оплата производится в следующем порядке: перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субсубподрядчика счета-фактуры в соответствии с условиями подпункта 4.4.2 договора.

Субподрядчик оплачивает 90% (девяносто процентов) от цены работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 10% (десять процентов) от цены работ удерживается субподрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субсубподрядчика по устранению дефектов и выплачиваются субсубподрядчику после получения ЗОС по объекту газораспределительной системы (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены по каждому объекту в Приложениях N 1 и N 2 к договору. Фактический срок завершения работ устанавливается датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма Приложения Ж СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 49 837 172,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата в сумме 46 093 741,65 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 3 743 430,72 руб.

Поскольку в силу пункта 18.2.12 договора в случае непредоставления гарантии субподрядчик удерживает 5% стоимости работ и оплачивает их не позднее 60 рабочих дней после истечения гарантийного срока.

С учетом того, что гарантийный срок не истек, истец просил взыскать долг за выполненные работы, рассчитанный за минусом 5 - процентного удержания (2 491 858,64 руб.), в сумме 1 251 572,08 руб. (л.д. 166 т. 1).

Претензия истца от 16.10.2018 N 235 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие не оплаченных работ в сумме 1 251 572,08 руб. по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 251 572,08 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 515,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2.5 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик впрае взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата производится в следующем порядке: перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субсубподрядчика счета-фактуры в соответствии с условиями подпункта 4.4.2 договора.

За просрочку оплаты работ по договору истец правомерно предъявил к взысканию пени в размере 12 515,72 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спорам и условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (переданное на ознакомление дело было не прошито, на момент ознакомления с материалами дела отсутствовали сведения о получении сторонами по делу и третьим лицом копий определений об отложении судебного разбирательства, в решении отсутствует указание на привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-58/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина