Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7683/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А34-10596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 по делу N А34-10596/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - общество "Офисный центр на Советской", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", ответчик 1), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД РФ по Курганской области, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 843 руб. 08 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения за ремонт мягкой кровли, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом привлечения УМВД РФ по Курганской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГражданСервис", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - общество "СтройГражданСервис", МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 исковые требования общества "Офисный центр на Советской" к УМВД РФ по Курганской области удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований общества "Офисный центр на Советской" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Офисный центр на Советской".

Отмечает, что при отсутствии договора на проведение капитального ремонта, а также необходимых документов, подтверждающих фактические затраты на капитальный ремонт кровли, УМВД РФ по Курганской области не имеет правовых оснований для расходования федеральных денежных средств.

С позиции подателя жалобы, истцом не представлено доказательств обоснованности затраченных сумм. При рассмотрении документов от общества "Офисный центр на Советской" о проведении ремонта кровли здания по адресу г. Курган, ул. Советская, 128, выявлен ряд несоответствий. При проверке объемов выполненных работ, указанных в акте КС-2, установлено, объемы работ по некоторым позициям завышены. Общая площадь кровли при фактическом замере составила 256,39 м2, данный объем также включает в себя и выход на крышу который, перекрыт профилированным листом (8,67 м2), следовательно, площадь устройства рулонной кровли составляет 247,72 м2, что не соответствует указанной в акте - 262 м2. Завышены объемы примыканий, согласно акту КС-2 расход материала составляет 228,9 м2, что немногим меньше объема по устройству всей кровли, по факту обмера расход материала составил 36,5 м2. Также в данном акте стоимость наплавляемого материала унифлекс принята по прайсу. Стоимость данного материала необходимо было принять по Федеральным расценкам ФССЦ12.1.02.03-0205, ФССЦ12.1.02.03-0206.

Кроме того, с позиции апеллянта, суд первой инстанции не учел, что некорректно применен индекс изменения сметной стоимости (необходимо принимать на 11 квартал 2017 года индекс 6,19 - письмо Минстроя России от 09.06.2017 N 20618-ЕС/09). Не на все скрытые работы представлены акты.

В связи с изложенным УМВД РФ по Курганской области полагает, что с учетом фактических объемов и доли собственности УМВД России по Курганской области должна составлять 47 552 руб. 13 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, истец с 01.12.2016 был избран управляющей организацией (т.1, л.д. 29-30).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 с 24.07.2009 Российской Федерации принадлежит право собственности на нежилые помещения площадью 441,8 м2, 32,9 м2, 690,2 м2, 125,1 м2, расположенные в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128. Из указанных выше выписок следует, что данные помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области на помещения общей площадью 444,8 кв. м. - 30.09.2016, и на помещения общей площадью 848, 20 кв. м. - 03.10.2016 (т.1, л.д. 22-25).

Между обществом "СтройГражданСервис" (подрядчик) и обществом "Офисный центр на Советской" (заказчик) заключен договор подряда от 27.06.2017 N 4/17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт мягкой кровли по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (далее также - договор; т.1, л.д. 11-12).

Подрядчик был обязан начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней после поступления аванса на его расчетный счет. Срок проведения работ определен в 60 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполненных работ определена утвержденной сметой и составила 280 599 руб. (п.3.1 договора).

В качестве приложения к договору сторонами согласована и подписана локальная смета (т.1, л.д. 117-124).

Платежным поручением от 27.06.2017 N 124 общество "Офисный центр на Советской" перечислило обществу "СтройГражданСервис" предоплату по договору в сумме 120 171 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 88).

Членами комиссии собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (далее также - здание по ул. Советская, дом 128), 07.07.2017 проведен осмотр крыши здания, в результате которого установлено, что часть кровли, именно мягкая кровля над помещениями 6 этажа имеет значительные повреждения, в том числе: покрытие имеет трещины, вздутия, нарушение герметичности стыков вокруг труб ливневой канализации и в других местах. В многочисленных местах видны разрушения рубероида, подтеки дождевыми и талыми водами. Происходит скопление воды между слоями мягкой кровли, намокание бетонной стяжки. В помещениях 6 этажа, в том числе в коридоре, на лестничных маршах, а также в помещении лифтовой шахты наблюдаются значительные протечки.

По результатам осмотра комиссией установлена необходимость проведения срочного капитального ремонта кровли 6 этажа в здании по ул. Советская, дом 128. К осмотру прилагалась фототаблица (т.1, л.д. 84-85).

Как следует из представленного письма, ответчик 2 уведомлялся о собрании комиссии собственников помещений 07.07.2017 по вопросу необходимости проведения капитального ремонта кровли с направлением ему сметы ремонтных работ (письмо получено 05.07.2017), но участие своего представителя в работе комиссии не обеспечил, каких-либо возражений против капитального ремонта кровли не высказал (т.1, л.д. 86).

Согласно акту о приемке по форме КС-2 от 01.09.2017 выполнение работ на сумму 280 599 руб. принято заказчиком без замечаний (т.1, л.д. 13-20).

Платежными поручениями от 06.09.2017 N 192 и от 28.08.2017 N 185 заказчик перечислил подрядчику оставшеюся часть оплаты в размере 160 427 руб. 50 коп. (л.д.87-89).

Истец 27.06.2018 обратился к ответчику 1 с претензией, в которой просил в срок до 27.07.2018 возместить затраты истца по проведению капитального ремонта кровли в сумме 70 843 руб. 08 коп., что соответствует приходящейся на него части площадей в здании (т.1, л.д. 26).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Удовлетворяя требования истца к УМВД РФ по Курганской области, отказывая в иске к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено аварийное состояние крыши спорного здания, что обуславливало необходимость проведения ее капитального ремонта. Выполнение ремонта крыш и её оплата истцом участвующими в деле лицами не оспариваются. Ответчик 2, являясь лицом, на которого возложено бремя содержания переданного ему на праве оперативного управления имущества, не понес обязательных затрат на капитальный ремонт крыши, при этом пользуется отремонтированным имуществом, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы УМВД РФ по Курганской области об ошибочном расчете стоимости выполненных работ отклонены судом первой инстанции с учетом того, что до предъявления исковых требований по настоящему делу каких-либо замечаний к сметному расчету от ответчика 2 поступало.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Тем самым, крыша здания, является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Материалами дела (актом осмотра от 07.07.2017, фототаблицей) подтверждается аварийное состояние крыши спорного здания, что обуславливало необходимость проведения ее капитального ремонта (т.1, л.д. 84-85).. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Между обществом "СтройГражданСервис" (подрядчик) и обществом "Офисный центр на Советской" (заказчик) заключен договор подряда от 27.06.2017 N 4/17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт мягкой кровли по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (т.1, л.д. 11-12).

Стоимость выполненных работ определена утвержденной сметой и составила 280 599 руб. (п.3.1 договора).

В качестве приложения к договору сторонами согласована и подписана локальная смета (т.1, л.д. 117-124).

Платежными поручениями от 27.06.2017 N 124, от 06.09.2017 N 192 и от 28.08.2017 N 185 общество "Офисный центр на Советской" оплатило выполненные обществом "СтройГражданСервис" работы (т.1, л.д. 87-89).

Таким образом, факт выполнения подрядных работ, а также их оплата за счет истца, подтверждаются материалами дела.

Размер требований в сумме 70 843 руб. 08 коп. рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком 2 площади в административном здании (25.24%).

Все иные сособственники нежилых помещений в спорном здании согласно представленному списку (т.1, л.д. 21), свою долю затрат на ремонт возместили, в подтверждение чего истец представил платежные документы (т.1, л.д. 90-101).

Указанное свидетельствует о согласовании собственниками площадей в здании необходимости проведения ремонта и его стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик 2, являясь лицом, на которого возложено бремя содержания переданного ему на праве оперативного управления имущества, не понес обязательных затрат на капитальный ремонт крыши, при этом пользуется отремонтированным имуществом, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе не соглашается со стоимостью выполненных работ по ремонту крыши в части общей площади отремонтированной кровли, объема использованного материала. УМВД РФ по Курганской области полагает, что с учетом фактических объемов и долей собственности УМВД России по Курганской области должна составлять 47 552 руб. 13 коп.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик 2 уведомлялся о собрании комиссии собственников помещений 07.07.2017 по вопросу необходимости проведения капитального ремонта кровли с направлением ему сметы ремонтных работ (письмо получено 05.07.2017), но участие своего представителя в работе комиссии не обеспечил, каких-либо возражений против капитального ремонта кровли не высказал (т.1, л.д. 86). На стадии согласования каких-либо замечаний к сметному расчету от ответчика 2 поступало.

Общая стоимость работ была согласована сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одобрена большинством собственником помещений в спорном здании.

Ответчик 2 также указывает, что составленная в качестве приложения к договору от 27.06.2017 смета содержит неверный коэффициент, не на все скрытые работы представлены акты.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в суде первой инстанции, применение при составлении сметы коэффициента 6,68 было обусловлено повышенной сложностью работ из-за рельефа крыши и высотности административного здания (6 этажей).

Таким образом, указанный коэффициент компенсировал повышенные издержки подрядчика и сам по себе не свидетельствовует о необоснованном завышении стоимости работ.

В материалах дела представлены акты на скрытые работы подписанные заказчиком - обществом "Офисный центр на Советской" без замечаний (т.1, л.д. 152-154).

Доказательства того, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, ответчик 2 не представил.

Кроме того, УМВД РФ по Курганской области ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ по ремонту кровли здания по ул. Советская, дом 128, в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявило. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии договора на проведение капитального ремонта, а также необходимых документов, подтверждающих фактические затраты на капитальный ремонт кровли, УМВД РФ по Курганской области не имеет правовых оснований для расходования федеральных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела факта наличия неосновательного обогащения в сумме 70 843 руб. 08 коп. на стороне ответчика 2, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В настоящем случае спор возник по поводу обязательств сособственников нежилого здания по вопросам содержания общего имущества здания, существование спорного обязательства между участниками долевой собственности не зависит от наличия или отсутствия между ними договора на выполнение спорных работ.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате взыскиваемых расходов на ремонт общего имущества в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на помещения в здании.

Таким образом, с учетом режима общего имущества, отсутствия возражения иных собственников, фактического выполнения за счет истца работ, в результате которого улучшено общее имущество, принадлежащее, в том числе, ответчику 2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Офисный центр на Советской".

Истцом заявлены требования как к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, так и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Согласно позиции соответчиков, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является УМВД РФ по Курганской области.

Данное обстоятельство зафиксировано судом первой инстанции под запись в протоколе судебного заседания 10.04.2019.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что носителем права оперативного управления на спорное имущество является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, а также признание ответчиком 2 того, обстоятельства, что УМВД РФ по Курганской области является надлежащим ответчиком по данному спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику 2, отказав в иске к ответчику 1.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком 2 в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 по делу N А34-10596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева