Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-36264/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-37742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-37742/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ООО "ГАЗОНСИТИ ТРЕЙД"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-37742/19 с ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ГАЗОНСИТИ ТРЕЙД" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 916 460 руб. и пени с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 374 832 руб.

С таким решением суда в части взыскания пени не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, судом неверно определен период взыскиваемой неустойки, кроме того, ответчик полагает, что с учетом применения ст.333 ГК РФ с него правомерно взыскание неустойки в меньше размере на основании ставки рефинансирования в размере 74 999, 08 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 02.10.2017 N 17-02/10/02 ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции.

На основании ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 в размере 1 874 160, 70 руб.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства, условия договора поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы в части законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке ст.330 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойку до 374 832 руб., учитывая ее явную несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Выводы суда о применении ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

В части доводов ответчика суд апелляционной инстанции обращает его внимание на следующее.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не учел, что 01.01.2018 было определено как первый день просрочки.

То есть последним днём срока для оплаты определено 31.12.2017 (воскресенье).

Но по правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 01.01.2018.

А первым днём просрочки, соответственно, по мнению ответчика 02.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января в 2018 являются новогодними каникулами, первый рабочий день - 09.01.2018.

Следовательно, ответчик считает, что расчет неустойки должен быть произведен с 09.01.2018, а не с 01.01.2018.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2017 к договору от 02.10.2017 N 17-02/10/02 стороны определили, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты (том 1 л.д. 17).

Поставки осуществлены в следующие даты - 03.11.2017 и 26.12.2017.

Следовательно, в указанные даты на стороне ответчика уже возникло обязательство оплатить поставленный товар.

В любом случае 27.12.2017 (среда) является рабочим днем.

В любом случае на указанную дату возникло обязательство погашения всей задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Исключая при определении начала периода просрочки нерабочие дни, ответчик не учитывает, что, норма ст. 193 ГК РФ распространяется на случаи, когда нерабочим оказывается последний день срока исполнения обязательства.

Следовательно, нерабочие дни, приходящиеся на начало периода просрочки из расчета не исключаются.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки как минимум начиная с 27.12.2017.

То обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил период взыскиваемой неустойки является его правом и безусловно не свидетельствует о том, что обязательство подлежало исполнению в срок до 31.12.2017.

Таким образом, позиция ответчика о том, что истец и суд неверно определили период взыскиваемой неустойки, несостоятельна, основана на неверном понимании норм права, противоречит условиям заключенного договора.

В части второго довода ответчика о том, что с учетом применения ст.333 ГК РФ с него правомерно взыскание неустойки в меньше размере на основании ставки рефинансирования в размере 74 999, 08 руб. суд отмечает следующее.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, уже снизил размер подлежащих взысканию пени до 374 832 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-37742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин