Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8521/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-20445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (N 07АП-8521/19) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-20445/2019 (Судья А.В. Цыбина) по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, оф. 911, ОГРН: 1025403217927, ИНН: 5407103369) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, 3, ОГРН: 1035400527183, ИНН: 5401211350) о взыскании 1 955 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N9") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент") о взыскании 1 955 000 рублей, в том числе 1 455 000 рублей долга по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 07.11.2016 N 2Э/2П/ДК152 и 500 000 рублей долга по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 07.11.2016 N 2Э/П57/ДК.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Выражая несогласие с определением, ОАО "СУ N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что с учетом того, что имеется спор между теми же сторонами и в отношении того же предмета в рамках дела о банкротстве, направление претензии будет являться излишней мерой и повлечет затягивание срока обращения с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Соблюдение претензионного порядка установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Действующие нормы законодательства в настоящем случае предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо претензий, а также писем, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что настоящий спор основан на признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 07.11.2016 в деле о банкротстве, как основанные на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований ОАО "СУ N 9" без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьевой Н.В. Марченко