Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-4039/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

Дело N А09-13192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 по делу N А09-13192/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бар" о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее по тексту - истец) 12.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бар" (далее по тексту - ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение по лицензионному договору N 0232/5110РН от 01.03.2015 за период май 2016 - октября 2018 в размере 125520 руб.;

- взыскать пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору в размере 173505 руб. 24 коп.;

- взыскать пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать штраф за непредоставление отчетной документации по лицензионному договору в размере 125 520 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бар" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" денежные средства в размере 436036 руб. 24 коп. в том числе: 125 520 руб. - авторское вознаграждение, 173505 руб. 24 коп. - пеня за просрочку выплаты вознаграждения, 125 520 руб. - штраф за непредоставление отчётной документации, 11 491 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бар" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 27.11.2018 на дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Бар" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Бар" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российским Авторским Обществом и ООО "Бар" заключён лицензионный договор N 0232/5110РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении бара "Killfish", расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.19. закусочной "Subway", расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Институтская, д.18.

Договор заключён на срок с 01.03.2015 по 29.02.2016,

В соответствии с п. 6.2 срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора. Ответчик не уведомлял истца об отказе от продления договора, договор действует до настоящего времени,

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели размер ежемесячного вознаграждения в размере 4080 руб., а за декабрь каждого года - 5640 руб.,

По расчету истца задолженность за авторское вознаграждение за период с май 2016 - октябрь 2018 года составляет 125 520 руб.

Согласно п. 2.2, 2.4 договора сумму авторского вознаграждения ответчик должен перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода, в нарушение обязательств ответчик выплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки,

Сумма пени по состоянию на момент составления иска составила 173 505 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязуется не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять представителю Общества (Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество") отчет об использованных произведениях. За неисполнение указанного обязательства в п.2.8 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа размере 100 рублей за каждый день просрочки;

На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму штрафа до суммы основного долга, которая составляет 125 520 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 06-2238/2018 от 17.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, приказом Министерства Культуры N 1273 от 21.07.2014 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-05/14 от 23.07.2014 и N МК-04/14 от 23.07.2014, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Как указано в статье 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 утверждены Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Правила). Указанное постановление принято в соответствии со статьей 1326 ГК РФ.

В силу пункта 2 Правил плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил, выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Суд первой инстанции, проверив расчет за период (с мая 2016 года по октябрь 2018 года) неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также непредставления отчетов об их использовании, признал его верным, а заявленные требования обоснованными.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика, на то что размер взыскиваемой неустойки чрезмерный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, доказательств относительно несоразмерности неустойки в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда области не имелось, а следовательно нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 по делу N А09-13192/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова