Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7819/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-7332/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-7332/2019 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 руб. 81 коп. за период с 27.10.2018 по 01.03.2019, с продолжением их начисления начиная с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 12 032 руб. (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертек" (далее - ООО "Интертек", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Панорама" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 032 руб. (л.д. 67).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Квазар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не выяснил правовое положение должника перед третьим лицом, который произвел оплату кредитору. По мнению апеллянта, произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. Также суд не выяснил обстоятельства соблюдения сторонами формы договора, не принял возражения ответчика по поводу электронной переписки и не дал правовой оценки. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, которое судом не было принято во внимание.

ООО "Панорама" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 обществом "Квазар" обществу "Панорама" выставлен счет N 9 для оплаты товара - емкость РГС 100м3 на сумму 385 000 руб., доставку емкости на сумму 55 000 руб., всего 440 000 руб. (л.д. 9).

Общество "Панорама" в письме от 18.10.2018 просило общество "Интертек" в счет погашения задолженности по договору от 06.08.2018 N 06/08 перечислить 440 000 руб. на расчетный счет общества "Квазар" за ООО "Панорама" по счету N 9 от 18.10.2018 (л.д. 10).

Платежным поручением от 19.10.2018 N 57 общество "Интертек" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 440 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Панорама" по счету N 9 от 18.10.2018" (л.д. 11).

Однако, товар не был передан обществу "Панорама", уведомлений о готовности товара к отгрузке от продавца не поступало. В связи с тем, что поставка товара не было осуществлена, 27.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование N 845 о возврате внесенной предварительной оплаты (л.д. 16).

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, денежные средства не возвращены, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2019 о возврате денежных средств в размере 440 000 руб., а также просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 320 руб. (л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку продукции не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Панорама" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ответчиком счета N 9 от 18.10.2018 с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по оплате указанной в счете суммы, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от выставления документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностью спорных отношений является осуществление за истца перевода денежных средств в сумме 440 000 руб. в качестве оплаты по счету N 9 от 18.10.2018 платежным поручением N 57 от 19.10.2018 обществом "Интертек" (л.д. 11).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Интертек" осуществило за истца спорную оплату на основании письма от 18.10.2018, в счет погашения задолженности по договору N 06/08 от 06.08.2018, заключенному между ООО "Интертек" и ООО "Панорама" (л.д. 10, 12-13, 15). В этой связи, перехода прав кредитора не произошло, право требовать возврата спорной оплаты истцом не утрачено.

Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара истцу на сумму 440 000 руб., равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 440 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Расчет процентов произведенный истцом за период с 27.10.2018 по 01.03.2019, исходя из задолженности 440 000 руб., в сумме 11 617 руб. 81 коп. (л.д. 4), проверен судом и признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 617 руб. 81 коп. за период с 27.10.2018 по 01.03.2019, с последующим их начислением начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценивая возражения апеллянта относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что общество "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Квазар" предварительной оплаты в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 руб. 81 коп. за период с 27.10.2018 по 01.03.2019, с продолжением их начисления начиная с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная обществом "Квазар" ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг N 47 от 15.02.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АВАЛЬ" (исполнитель); платежным поручением N 431 от 28.02.2019 на сумму 18 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании с ООО "Квазар" предварительной оплаты по счету N 9 от 18.10.2018, произведенной ООО "Интертэк" за ООО "Панорама" в счет погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- составить и подать исковое заявление в соответствующий арбитражный суд (п. 2.1.1);

- в случае необходимости составить и подать в суд иные процессуальные документы (п. 2.1.2);

- представлять интересы заказчика в соответствующем арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.3);

- оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.4);

- разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору (п. 2.1.5);

- при исполнении договора действовать в интересах заказчика (п. 2.1.6);

- в случае подписания мирового соглашения согласовать условия такого соглашения по электронной почте, указанной в разделе 6 договора (п. 2.1.7).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Добрыдина-Янкелевская Д.. подготовил исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 39), возражения на отзыв (л.д. 62-63).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 6 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-7332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова