Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11254/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-18935/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-18935/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о взыскании 3 421 руб. 09 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 3 421 руб. 09 коп., в том числе 3155 руб. 36 коп. долга по договору водопользования от 27.12.2016 N 66-14.01.05.005-Р-ДИБВ-С-2016-01874/00 за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 265 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 02.04.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 81 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.06.2019, мотивированное решение изготовлено 17.06.2019), исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 265 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 02.04.2019 с продолжением их начисления с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга - 3155 руб. 36 коп., то есть по 30.04.2019, по формуле: Сдолг х 1/150 х СЦБ х ДП, где Сдолг - сумма задолженности по внесению платы за пользование водным объектом, СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, ДП - количество календарных дней просрочки, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, 81 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесений изменений в Водный кодекс Российской Федерации" введена статья 51.2, отменившая обязанность по заключению договора водопользования для указанных целей, в связи с чем договор прекратил свое пользование с даты вступления в силу вышеуказанного Закона, а именно с 06.08.2017; считает, что выводы суда о платности использования водного объекта для целей, указанных в статье 51.2 Водного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; указывает, что возвращение судом доказательств погашения суммы пеней, уплаченных 21.05.2019, представленных в материалы дела 22.05.2019 (незамедлительно после их оплаты), до момента вынесения резолютивной части решения привело к повторному взысканию спорных сумм.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора водопользования (зарегистрирован 27.12.2016 N 66-14.01.05.005-Р-ДИБВ-С-2016-01874/00), заключенного сроком на 20 лет (п. 28 договора), предусматривающего обязанность ответчика как водопользователя вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим плановым периодом (п. 12 договора), истцом начислен долг в размере 3155 руб. 36 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 265 руб. 73 коп. пени за невнесение платы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года за период с 21.07.2018 по 02.04.2019.

Ответчику направлены информационные письма (претензии) от 30.07.2018 N 12-01-82/8529, от 26.10.2018 N12-01-82/11703, от 30.01.2019 N12-01-82/1064 с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3155 руб. 36 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усмотрел; признав доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по оплате долга за пользование водным объектом, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании 265 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2018 по 02.04.2019 с продолжением их начисления с 03.04.2019 по 30.04.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В Приложении N 4 к Договору стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2016 по 2025 годы. В частности, плановый размер платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года составляет 105,17 руб., за 3 квартал 2018 года - 105,17 руб., за 4 квартал 2018 года - 105,20 руб., исходя из того, что ставка платы составляет 52 920 руб. за 1 кв.км/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 0,00795 кв. м.

С 01.01.2015 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1509), в соответствии с которым к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", в 2018 году применяется коэффициент 1,75 (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 1509).

Как следует из информации, указанной в коде водного объекта, предоставляемого в пользование, он относится к речному бассейну реки Обь (пункт 5 Договора).

Согласно изменениям, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1690) ставка платы за использование акватории речного бассейна реки Обь составляет 302,4 тыс. руб. за 1 кв.км используемой акватории в год.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водопользования, требование о взыскании 3155 руб. 36 коп. задолженности за пользование водным объектом за 2, 3, 4 кварталы 2018 года заявлено истцом обоснованно. В связи с тем, что после принятия искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга по платежному поручению N 622793 от 30.04.2019, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ размер ответственности водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней установлен в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки с 17.12.2018 составляет 7,75%.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом за 2, 3, 4 кварталы 2018 года составляет в общей сумме 265 руб. 73 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору водопользования, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных при подписании договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части, взыскав с ответчика 265 руб. 73 коп. пеней.

Требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования и договор подлежит расторжению с 06.08.2017.

Таким образом, внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

Заключенный между сторонами договор является действующим, в связи с чем у ответчика денежные обязательства не прекращены. Иная оценка обществом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства процессуальных нарушения (ч. 4 ст. 228 АПК РФ), а именно возвращении судом доказательств погашения суммы пеней, отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019 ответчику предложено в срок 26.04.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; также судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.05.2019.

Следует отметить, что в части 2 статьи 41 АПК РФ закреплено, что на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявлением с приложением платежных поручений, подтверждающих уплату спорных пеней, представлено в суд 22.05.2019, то есть за пределами установленных сроков. Заявитель жалобы не обосновал причины невозможности представления указанных документов в установленный в определении срок, в связи с чем они подлежат возврату, о чем правомерно указано суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком платежные поручения от 21.05.2019 N 625358, N 625359, N 625360 также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат. Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено.

Между тем, следует отметить, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательств уплаты взысканных пеней на стадии исполнительного производства и произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18935/2019 (резолютивная часть решения вынесена 04.06.2019, мотивированное решение изготовлено 17.06.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова