Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-39067/23 по делу N А56-63941/2023

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-63941/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрфинхолдинг "СевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 (резолютивная часть изготовлена 06.10.2023) по делу N А56-63941/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Назия, Школьный пр., д. 10А, ОГРН: 1054700326185, ИНН: 4706023945 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юрфинхолдинг "Северо-Запад", адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Назия, Шоссейная ул., д. 11, ОГРН: 1027801569620, ИНН: 7802205809 (далее - Общество), о взыскании 459 367 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 2642-з за период 20.04.2020 по 22.05.2023, 259 272 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.05.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление Администрации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 05.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2023.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по арендной плате частично погашена ответчиком, о чем было указано Обществом в отзыве на исковое заявление; таким образом, взысканная судом задолженность не соответствует фактически имеющейся задолженности; кроме того, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не принял во внимание действующие в период возникновения задолженности средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях публикуемые Центральным Банком РФ, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства составляли менее 10%, тогда как договорная неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 54,75% годовых; при таком положении, по мнению Общества, суду надлежало применить процентную ставку Центрального Банка РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 47 355 руб. 77 коп.

В отзыве на жалобу Администрация полагала ее не подлежащей удовлетворению, указала, что к исковому заявлению истцом был приложен расчет заявленных требований, в соответствии с которым частичная оплата Обществом задолженности в размере 46 207 руб. 05 коп., осуществленная 22.05.2023, была учтена; кроме того, истец 29.08.2023 во исполнение определения суда от 07.08.2023 представил акт сверки расчетов по договору за период с 21.02.2020 по 20.07.2023, в котором платежи от 22.05.2023 и 14.07.2023 по 46 207 руб. 05 коп. были отражены, при этом платеж от 14.07.2023 не относится к спорному периоду и не может быть учтен при принятии решения по настоящему делу; что касается доводов подателя жалобы относительно размера неустойки, Администрация указала, что при заключении договора Обществу были известны условия последнего, а требования о взыскании пеней обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды; ответчик не мог не знать, о том, что не выполнение им обязательств по своевременной оплате арендных платежей приведет к неблагоприятным для него последствиям, а именно начислению неустойки в установленном договором размере; также ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной сторонами в размере 0,15% от суммы просроченного платежа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 15.06.2015 N 1601 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.06.2015 был заключен договор N 2642-з аренды земель для несельскохозяйственных целей, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства оперативного склада запасных частей и оборудования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4650 кв. м с кадастровым номером 47:16:0511011:56, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Назиевское городское поселение, г.п. Назия, Канавная ул., примыкает к участку 13б/1, с разрешенным использованием "склады: оперативный склад запасных частей и оборудования".

В силу пункта 2.1 договора он заключен сторонами сроком на три года и применяется к отношениям сторон, возникшим с 15.06.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 224 114 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 18 676 руб. 21 коп. до 20 числа текущего месяца.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества уведомление от 11.02.2020, согласно которому с 01.01.2020 сумма годовой арендной платы по договору составляет 487 320 руб., при этом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 арендная плата в размере 118 296 руб. подлежит уплате до 20.03.2020, а за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 39 432 руб. подлежит уплате ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В 2021 году Комитет уведомил Общество (уведомление от 27.01.2021) об увеличении размера платы до 505 362 руб., при этом плата в размере 126 340 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 подлежит внесению до 20.03.2021, а за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 42 113 руб. 50 коп. ежемесячно подлежит уплате до 20 числа текущего месяца.

Позднее Комитет направил Обществу уведомление от 19.04.2022 об увеличении арендной платы с 01.01.2022 до 525 580 руб. 20 коп., при этом за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 плата в размере 218 991 руб. 75 коп. подлежит внесению до 20.05.2022, а за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 47 798 руб. 35 коп. ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В 2023 году Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 13.02.2023 об увеличении платы за 2023 год до 554 484 руб. 60 коп., из которых платеж на сумму 138 621 руб. 15 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подлежит уплате до 20.03.2023, а за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 46 207 руб. 05 коп. ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Обществом обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом в связи с чем Комитет направил арендатору претензию от 14.04.2023 с требованием об уплате 675 950 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.04.2020 по 31.03.2023, а также 259 272 руб. 82 коп. пеней за период с 23.03.2020 по 31.03.2022.

Поскольку претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество полагало, что в расчете требований истцом учтены лишь платежи ответчика, осуществленные до 22.05.2023, а произведенный в июле 2023 года платеж на сумму 46 207 руб. 05 коп. не учтен. Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, полагая, что возражения Общества не нашли своего подтверждения, произведенный ответчиком в июле 2023 года платеж при расчете задолженности был учтен истцом; что же касается доводов о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки, суд посчитал, что основания для снижения последней отсутствуют в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора и статьи 610 ГК РФ договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался, на осуществленный 14.07.2023 платеж на сумму 46 207 руб. 05 коп., который, по мнению Общества, не был учтен истцом при расчете задолженности.

Из представленного в процессе рассмотрения дела акта сверки расчетов по договору следует, что платеж от 14.07.2023 учтен истцом при расчете задолженности за более поздний период (в сверку дополнительно включен период июнь-июль 2023 года, который предметом иска не являлся).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленного в материалы дела в суд первой инстанции платежного поручения от 07.07.2023 N 158 следует, что ответчик в назначении платежа не указал период, за который погашается задолженность. Следовательно, указанный платеж погашал ранее возникшие обязательства, а не обязанность по внесению арендной платы за июнь-июль 2023 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно указанный платеж не учтен при расчете задолженности по арендной плате, в связи с чем требования истца за период с 20.04.2020 по 22.05.2023 подлежали частичному удовлетворению в размере 413 160 руб. 72 коп.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика 259 272 руб. 82 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.05.2020 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки либо уменьшение ее размера может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Суд первой инстанции, учтя, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, не нашел оснований для ее снижения. Доказательств обратного, в том числе не соответствия неустойки возможным реальным потерям истца, апелляционному суду также не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения судебного акта и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) по делу N А56-63941/2023 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" 413 160 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 2642-з за период 20.04.2020 по 22.05.2023, 259 272 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.05.2020 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 16 256 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.А. Ракчеева