Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-14595/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А21-2359/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14595/2019) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-2359/2019(судья С.А. Зинченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Центральный банк РФ в лице отделения по Калининградской области Северо - Западного главного управления Центрального банка РФ

к ПАО "Росгосстрах"

3-е лицо: Фидельман Сергей Романович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, 2) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компанию "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2019 Общество привлечено к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гр. Фидельмана С.Р. относительно возврата страховой премии при досрочном прекращении договора ОСАГО банком были выявлены признаки совершения страховой компанией административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П) к сроку возврата части страховой премии, причитающейся страхователю в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

В связи с этим 19.02.2019 страховой компании был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.02.2019 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 01.08.2018 (дата обращения с заявлением в подразделение ПАО СК "Росгосстрах").

В силу изложенного, к дате принятия решения суда, а именно 30.04.2019, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Центрального банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-2359/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова